Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А12-20623/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20623/2020
г. Саратов
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> с использование систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (404131, <...>, каб. 1.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20623/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (404131, <...>, каб. 1.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использование систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-Мостострой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ИЛ «ТРУД» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела №А12-20623/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ИЛ «ТРУД» не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных судебных расходов завышен; поведение третьего лица не повлияло на судебный акт; в судебных актах не указано, что ООО «БСК-Мостострой» выступало на стороне административного ответчика; судебный акт не повлиял на права и законные интересы Общества; поведение Общества свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» огласил позицию по делу, доводы. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20623/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (далее - ООО «ИЛ «ТРУД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству 100560/20/34037-ИП и обязании совершить предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа ФС №032701656 по делу № А12-19574/2019.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области).

В качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлек сторону исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью «БСК- Мостострой» (далее - ООО «БСК-Мостострой»), как лицо, чьи права и законные интересы напрямую затрагивает исполнительное производство 100560/20/34037-ИП, должником по которому оно является.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд», отказано.

16.10.2020 представитель ООО «БСК-Мостострой» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ИЛ «ТРУД» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела №А12-20623/2020.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с ООО «ИЛ «ТРУД» в пользу ООО «БСК-Мостострой» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда ООО «БСК-Мостострой» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как должник по исполнительному производству.

В связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО «БСК- Мостострой» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор №09/2020 об оказании юридических услуг от 18.08.2020, согласно которому, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «БСК-Мостострой».

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя в рамках данного Договора составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг ФИО4 произведена ООО «БСК-Мостострой» по расходному кассовому ордеру №57 от 21.08.2020г.

ООО «БСК-Мостострой» ФИО4 выдана доверенность на представление интересов в суде.

ООО «ИЛ «ТРУД» в жалобе указало, что материалы дела не содержат доказательств участия ООО «БСК-Мостострой» в настоящем деле на стороне службы судебных приставов. Принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не повлиял на права третьего лица. В свою очередь процессуальное поведение представителя ООО «БСК-Мостострой» не повлияло на результаты рассмотрения дела.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда ООО «БСК-Мостострой» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела ООО «БСК-Мостострой» является должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривались действия службы судебных приставов-исполнителей. Согласно сложившей практике участие всех сторон исполнительного производства, в том числе, должника является обязательным при рассмотрении данной категории дел, поскольку потенциально затрагиваются их права и интересы.

Представитель ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, устно сформулировал позицию, отстаивал ее по ходу судебного разбирательства, поддерживал позицию судебного пристава-исполнителя, выступал на стороне службы судебных приставов, консультировал Заказчика по ходу разбирательства.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 27.08.2020 и определения об отложении от 27.08.2020 представителем ООО «БСК-Мостострой» для приобщения были представлены дела-реестры исполнительных производств (приобщены судом).

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020г. по делу № А12-20623/2020 указано, что представитель ООО «БСК-Мостострой» указывал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО «БСК-Мостострой» в судебных заседаниях при рассмотрении дела повлияло на исход рассмотрения дела.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу ООО «ИЛ «ТРУД», статус ООО «БСК-Мостострой» в рассматриваемом случае приравнивается к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает право ООО «БСК-Мостострой», как третьего лица, занявшего активную правовую позицию по делу, на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо, должник по исполнительному производству заинтересован в исходе дела, отстаивал фактические интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, выступал на стороне службы приставов, в пользу которой был принят судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «ИЛ «ТРУД», в связи с чем, правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

ООО «БСК-Мостострой» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом,решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

ООО «Испытательная лаборатория «Труд» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов представителя чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является оценочным элементом судебного усмотрения.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «ИЛ «Труд» в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

ООО «ИЛ «Труд» в жалобе указывает, что ООО «БСК-Мостострой» злоупотребляет правом, поскольку вместо оплаты долга по исполнительному производству заключает договор на оплату услуг представителя, неся соответствующие расходы.

Рассмотрев доводы Общества о недобросовестном поведении ООО «БСК-Мостострой», суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ООО «БСК-Мостострой». В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ИЛ «Труд» не доказано совершение ООО «БСК-Мостострой» действий исключительно с намерением причинить вред ООО «ИЛ «Труд», злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу №А12-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина