Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-24220/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12086/2016-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-24220/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аверс» и ООО Салон «Новый стиль»

на вынесенное судьёй Кириченко А.В. в деле № А60-24220/2016 о банкротстве ООО «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований между должником и ООО «Аверс» на сумму 25.850.000 руб., оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, а также совершенного между ними договора от 16.09.2016 купли-продажи недвижимости (здания материального склада общей площадью 1083 кв. м., расположенного по адресу Россия, Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, кадастровый (условный) номер: 66:58:0120001:1943), применении последствий недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стратегия»,

в судебном заседании приняла участие Бабаева Г.Б. (паспорт) – представитель должника по доверенности от 23.07.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 принято заявление ООО «Новотэк» о признании банкротом ООО «Группа Техмаш» (далее – Общество «Группа Техмаш», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Решением арбитражного суда от 16.01.2017 Общество «Группа Техмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А.Р.

И.о. конкурсного управляющего Николаев А.Р. обратился 03.08.2017 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Должником в пользу ООО «Аверс» (далее – ответчик Общество «Аверс») здания материального склада общей площадью 1.083 кв.м., расположенного по адресу Россия, Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, кадастровый номер: 66:58:0120001:1943 (далее – Объект недвижимости), а также о применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного объекта недвижимости из незаконного владения ООО Салон «Новый стиль» (далее – ответчик Общество «Салон «Новый стиль»).

Также и.о. конкурсного управляющего Николаев А.Р. обратился 23.11.2017 в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 26.04.2016 между Должником и Обществом «Аверс» на сумму 25.850.000 руб.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.01.2018 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным зачёт встречных однородных требований между Обществом «Аверс» и Обществом «Группа Техмаш» на сумму 25.850.000 руб., оформленный уведомлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2016, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Группа Техмаш» перед Обществом «Аверс» в размере 25.850.000 руб.; признан недействительным договор от 16.09.2016 между Должником и Обществом «Аверс» купли-продажи Объекта недвижимости, применены последствия его недействительности в виде истребования спорного объекта у Общества Салон «Новый стиль» в пользу Должника.

Ответчики Общество «Аверс» и Общество «Салон новый стиль» обжаловали определение от 29.08.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего.

Общество «Аверс» в своей апелляционной жалобе считает, что судом не приведены мотивы признания сделок недействительными, что является основанием для отмены судебного акта, а также полагает, что судом признаны установленными обстоятельства, которые не могли быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так Общество «Аверс» ссылается на то обстоятельство, что ему было неизвестно о признаках неплатежеспособности Должника, а наличие в картотеке арбитражных дел информации о принятии решения о взыскании с Должника в пользу ООО «Новотэк» 2.075.000 руб. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о наличии указанного признака, равно как и не свидетельствует об этом наличие «Общего» представителя. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о подконтрольности Общества «Аверс» и Общества «Салон «Новый стиль». Апеллянт полагает, что судом не исследован факт наличия встречного предоставления при отчуждении здания материального склада по стороны Общества «Салон «Новый стиль», а выводы относительно формальной передаче векселей противоречат материалам дела.

Общество «Салон «Новый стиль» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом оставлен без внимания акт приема-передачи векселей, подлинность которых нотариально удостоверена, а также документы, представленные третьим лицом ООО «Стратегия», в связи с чем выводы суда первой инстанции, по его мнению, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для приобретения векселей, считает недостаточным для признания заявителя лицом, которое не имело возможности приобрести такие векселя. Апеллянт обращает внимание, что сделка по отчуждению Обществом «Аверс» спорного имущества была совершена 09.02.2017, а акт приема-передачи векселей подписан 05.04.2017, при этом судом исследовалось финансовое состояние заявителя за 2016 год. Суд пришел к выводу о наличии контролирующего Ответчиков лица, не конкретизировав данное лицо и не обосновав свой вывод. По мнению Общества «Салон «Новый стиль», действия представителей носили чисто технический характер, потому не могут свидетельствовать о согласованности действий по вопросам хозяйственной деятельности обществ.

И.о. конкурсного управляющего Николаева А.Р. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Ответчиков необоснованными, просит в ех удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Ответчиков, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Обществом «Аверс» 05.04.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 97 т. 6), согласно которому стороны пришли к соглашению, что в будущем обязуются заключить в срок до 01.09.2016 основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в статье 2 данного договора.

Способ оплаты установлен пунктом 2.15 и предусматривает перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством. При этом пунктом 2.14 предусмотрено, что оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение 90 дней со дня государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Уведомлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2016 Общество «Аверс» заявило о прекращении обязательства по оплате здания материального склада в размере 25.850.000 руб. в счёт обязательства по соглашению об уступке от 24.02.2016 с Компанией «Аикстрон инвестментс лимитед» (AIXTRON INVESTMENTS LIMITED).

Впоследствии 16.09.2016 между Обществом «Группа Техмаш» (продавец) и Обществом «Аверс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении здания материального склада общей площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу Россия, Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, кадастровый (условный) номер: 66:58:0120001:1943 (л.д. 94-93 т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора от 16.09.2016 недвижимость оценена сторонами в сумме 25.450.500 руб.

В дальнейшем по договору от 09.02.2017 (л.д.95-97 т. 1) Обществом «Аверс» произведено отчуждение Объекта недвижимости в пользу Общества Салон «Новый стиль» за 27.050.000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 Общества «Группа Техмаш» возбуждено дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 28.09.2016 введено наблюдение, решением от 16.01.2017 Должник признан банкротом.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению Должником объекта недвижимости по договору от 16.09.2016, и зачёта встречных однородных требований от 26.04.2016 недействительными, ссылаясь, что Должником, Обществом «Аверс» и Обществом «Салон «Новый стиль» заключена цепочка последовательных притворных сделок, прикрывающих сделки по отчуждению должником спорного объекта в пользу Общества «Салон «Новый стиль», поскольку данные сделки были совершены без предоставления встречного исполнения. В отношении зачёта встречных однородных требований на сумму 25.850.000 руб. управляющий полагает, что он является сделкой, которая в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего исходил из того, что его требования являются обоснованными, оспариваемые сделки недействительны, поскольку зачет встречных однородных требований произведен за месяц до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества «Аверс» перед иными кредиторами Должника, а договор купли-продажи имущества совершен без предоставления встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим зачёт встречных однородных требований на сумму 25.850.000 руб. оформлен уведомлением Общества «Аверс» от 26.04.2016, то есть соответствующее уведомление совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2016), что соответствует пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом на момент уведомления Общества «Группа Техмаш» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Новотэк», что подтверждено вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда от 28.09.2016 и от 28.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено оказание предпочтения Обществу «Аверс» со стороны Должника в виде зачета встречных однородных требований на сумму 25.850.000 руб., что имело место в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и потому влечет за собой признание зачёта недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве даже в отсутствие недобросовестности ответчика.

Относительно договора купли-продажи от 16.09.2016 суд правомерно пришел к выводу об основаниях для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена Должником 16.09.2016, то есть уже после возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве (25.05.2016).

Поскольку ранее уже установлена недействительность зачета, который предполагал собой прекращение обязательств по оплате здания материального склада в размере 25.850.000 руб. в счёт обязательства по соглашению об уступке от 24.02.2016 с Компанией «Аикстрон инвестментс лимитед», данное обстоятельство влечет собой признание отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.09.2015.

Иных доказательств наличия встречного предоставления за объект недвижимости (здание материального склада), который был отчужден Должником в пользу Общества «Аверс», в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества от 25.05.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, имущество, которое было отчуждено Должником по договору купли-продажи, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически выбытие спорного имущества из собственности Общества «Группа Техмаш» на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2016 было направлено на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Cудом первой инстанции правильно принято во внимание, что Общество «Аверс» не могло не знать о признаках неплатёжеспособности Должника, поскольку Общество «Аверс» и Должник фактически аффилированы. Их связь подтверждается, в том числе, наличием одного общего представителя Фалалеева Сергея Николаевича, который производил оплату доли в уставном капитале Общества «Группа Техмаш» за директора Белоглазова И.В., а также осуществлял полномочия на представление Общества «Аверс» в налоговых органах по доверенности от 08.02.2016, выданной его руководителем Ильтимировой Л.Ю.

Так, проанализировав представленные в материалы дела документы, приложенные к ответу МИФНС № 31 по Свердловской области от 04.04.2017, суд первой инстанции отмечено, что участником Общества Салон «Новый стиль» с февраля 2009 года по март 2017 года была Гиниятуллина И.И. (том 3: л.д. 24-26).

Согласно Решению № 2 единственного участника от 25.05.2016, директором Общества Салон «Новый стиль» назначен Звиздогляд Н.Е. (1996 года рождения), который в дальнейшем с марта 2017 года является участником ООО Салон «Новый стиль» (документы, приложенным к ответу ИФНС по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.11.2017).

Вскоре после приобретения спорного недвижимого имущества ООО Салон «Новый стиль» (12.01.2017) и изменения состава участников общества (март 2017 года), единственный участник Звиздогляд Н.Е. принял решение о ликвидации Общества Салон «Новый стиль» (25.05.2017).

При этом, представление интересов Звиздогляда Н.Е. (1996 года рождения) в налоговых органах при предыдущем участнике Гиниятуллиной И.И. осуществлял Фалалеев С.Н., что подтверждается доверенностью от 18.11.2016.

Таким образом, представление интересов Общества «Аверс», Общества Салон «Новый стиль» а также руководителя Должника – Белоглазова И.В., осуществляло одно лицо - Фалалеев С.Н.

При этом еще при заключении Договора уступки задолженности на сумму 42.000.000 руб. с Компанией «Аикстрон инвестментс лимитед», Общество «Аверс» должно было изучить платежеспособность лица, задолженность в отношении которого оно приобретает. Обычным для гражданского оборота к настоящему времени стало использование для этого информационного ресурса картотеки судебных дел и бухгалтерского баланса в отношении Общества «Группа Техмаш».

На момент совершения оспариваемой сделки 16.09.2016 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (25.05.0216)

Исходя из той информации, в том числе о возбуждении дела о банкротстве, которая была отражена в картотеке судебных дела (о чём указано выше) и сведений баланса, Общество «Аверс» должно было сознавать, что не сможет получить исполнение обязательств, возникших на основании Договора уступки задолженности, первоначально возникшей из договора займа от 05.12.2006 № 16, заключенного между Обществом «Группа Техмаш» и Компанией «Аикстрон инвестментс лимитед», иным способом, кроме как путём включения в реестр требований кредиторов и последующего пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Обществу «Аверс» было известно о признаках неплатежеспособности Общества «Группа Техмаш» на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении дальнейшего отчуждения спорного объекта в пользу Общества Салон «Новый стиль» судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно позиции Общества «Аверс», в счёт оплаты спорного недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2017 Общество «Аверс» получило 05.04.2017 от ООО Салон «Новый стиль» вексели на общую сумму 30.000.000 руб.

В этот же день, 05.04.2017, Обществом «Аверс» указанные вексели были переданы Обществу «Стратегия» в счет исполнения обязательств Общества «Аверс» по Договору инвестирования строительства от 17.11.2016.

В подтверждение получения оплаты за спорное недвижимое имущество Обществом «Аверс» были представлены копия Акта приема передачи векселей от 05.07.2017, подписанного от имени Общества «Аверс» Шемякиным А.О., от имени Общества Салон «Новый стиль» - Звиздоглядом Н.Е.; копией Акта приемки передачи векселей от 05.04.2017, Договора инвестирования строительства от 17.11.2016 между Обществом «Аверс» и Обществом «Стратегия», копиями векселей.

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество Салон «Новый стиль» недобросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащей оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017.

Так, в налоговых органах и сделках со спорным недвижимым имуществом Общество «Аверс» и Общество Салон «Новый стиль» представляло одно лицо - Шемякин А.О.

Согласно доверенности от 18.11.2016 представителем директора Общества Салон «Новый стиль» Звиздогляда Н.Е. является Шемякин А.О.

При этом из доверенности от 27.12.2016, выданной Шемякину А.О. Обществом «Аверс», указаны следующие полномочия, в связи со сделкой по приобретению спорного недвижимого имущества:

«... купить за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор ..., определяя самостоятельно все условия сделок; производить расчеты по заключенным сделкам, уплачивать следуемые по договорам деньги.».

Согласно сведениям из доверенности от 02.02.2017, представителю Обществыа «Аверс» Шемякину А.О. были представлены следующие полномочия, в связи со сделкой по отчуждению спорного недвижимого имущества:

«… продать за цену и на условиях по своему усмотрению..., для чего предоставляю право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт в случае необходимости, получить следуемые ООО «Аверс» деньги».

Фактически Шемякиным А.О. были совершены следующие действия:

05.04.2017 Шемякин А.О. якобы получил от директора Общества Салон «Новый стиль» вексели в качестве оплаты спорного недвижимого имущества, подписал соответствующий акт приема-передачи;

09.02.2017 Шемякин А.О. представил в регистрационный орган заявление о переходе права собственности от Общества «Аверс» к Обществу Салон «Новый стиль», что подтверждается документами, приложенными к ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 15.02.2018.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что формальное составление акта приема-передачи векселей между Обществом «Аверс» и Обществом Салон «Новый стиль», при отсутствии доказательств приобретения векселей Обществом Салон «Новый стиль», не может подтверждать получение Обществом «Аверс» векселей именно от Общества Салон «Новый стиль».

При этом документально подтвержденные сведения о сделке, в результате которой Общество Салон «Новый стиль» приобрело вексели, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств возможности такого приобретения. Согласно сведениям по расчетным счетам, у Общества «Аверс» не было денежных средств, необходимых для приобретения векселей, доказательств совершения каких-либо сделок, за которые Общество «Аверс» могли бы рассчитаться с Обществом Салон «Новый стиль» посредством передачи векселей, ответчиком не представлено.

Аналогичная информация содержится и в бухгалтерском балансе Общества Салон «Новый стиль» за 2016 год - у общества не было активов, в том числе основных средств, для совершения сделок, в 2016 году прибыль у общества отсутствовала, в 2015 составила всего 236.000 руб.

Позиция Общества «Аверс» о том, что 05.04.2016 им были переданы вексели Обществу «Стратегия» в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору инвестирования строительства от 17.11.2016, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (согласно бухгалтерскому балансу Общества «Стратегия» за 2016 год, у последнего отсутствовала дебиторская задолженность, в том числе на сумму 30.000.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя имущества, являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества «Группа Техмаш» перед Обществом «Аверс» в размере 25.850.000 руб., а также истребовании у Общества Салон «Новый стиль» в пользу Должника Объекта недвижимости (здания материального склада).

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова