Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А50-27428/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4536/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А50-27428/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2025 года по делу № А50-27428/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтажсервис») с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2023 №67/2023СМС в размере 6 749 252 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажсервис» обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Спецмонтажсервис» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

10.07.2025 ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В арбитражный суд 28.07.2025 от ООО «Спецмонтажсервис» поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 25.07.2025.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержав заявление об утверждении мирового соглашения, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив для обозрения оригинал мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 138 АПК РФ  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Полномочия представителей истца и ответчика, подписавших мировое соглашение, судом проверены: со стороны ИП ФИО1 мировое соглашение подписано индивидуальным предпринимателем; со стороны ООО «Спецмонтажсервис» - и.о. директора ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает, мировое соглашение в предложенной редакции утверждается судом в соответствии с положениями ст. ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (ч. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 141  АПК РФ в определении арбитражного суда указываются на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат                (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения стороны договорились, что государственная пошлина по иску в размере 10 912 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, подлежит возврату истцу из федерального бюджета;

-    50 % от государственной пошлины в размере 227 478 руб. 00 коп., оплаченной истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, что составляет 113 739 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ;

-    оставшиеся 50 % от государственной пошлины в размере 227 478 руб. 00 коп., оплаченной истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, что составляет 113 739 руб. 00 коп., возмещаются ответчиком истцу в срок до 31 декабря 2025 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 4 мирового соглашения.

Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе по оплате юридических услуг и услуг представителя, ложатся на сторону, их понесшую и другой стороной не возмещаются.

 При подаче иска по настоящему делу  ИП ФИО1 по платежному поручению №132 от 11.11.2024 уплатил государственную пошлину в размере 238 390 руб. 00 коп., исковые требования предъявлялись на сумму  6 749 252 руб. 07 коп., в связи с чем, последним должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 227 478 руб. 00 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Спецмонтажсервис» по платежному поручению № 433 от 20.05.2025 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ,  абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.7 мирового соглашения в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу - ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 124 651 руб. 00 коп. (10 912 руб. 00 коп.+ 113 739 руб. 00 коп. (50% от 227 478 руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по иску, ООО «Спецмонтажсервис»15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (50% от 30 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу № А50-27428/2024 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 25.07.2025 по делу № А50-27428/2024, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчиком), на следующих условиях:

«1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2023 №67/2023СМС в размере 7 112 998 руб. 70 коп.

В связи с наличием расхождений по давальческому материалу в размере 363 746 руб. 63 коп., истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уменьшил размер исковых требований) и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 6 749 252 руб. 07 коп.

2.   В целях урегулирования спора по делу № А50-27428/2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2023 №67/2023СМС в размере 6 749 252 (шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 07 копеек.

3.   Ответчик обязуется уплатить сумму задолженности в размере 6 749 252 (шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 07 копеек в рассрочку в следующем порядке:

3.1.     сумма в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей уплачивается ответчиком истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

3.2.     сумма в размере 575 000,00 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается ответчиком истцу до 31 августа 2025 года.

3.3.     сумма в размере 575 000,00 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается ответчиком истцу до 30 сентября 2025 года.

3.4.     сумма в размере 575 000,00 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается ответчиком истцу до 31 октября 2025 года.

3.5.     сумма в размере 575 000,00 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается ответчиком истцу до 30 ноября 2025 года.

3.6.     сумма в размере 449 252 (четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 07 копеек уплачивается ответчиком истцу до 31 декабря 2025 года.

4.   Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

Расчетный счет <***>

Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

Кор.счет 30101810900000000603, БИК 042202603

5.   На сумму рассрочки какие-либо проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена рассрочка.

6.   В случае нарушения ответчиком порядка выплаты задолженности, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, при условии неоплаты сумы очередного платежа в течение трех календарных дней с даты получения ответчиком однократного письменного уведомления о допущенной просрочке от истца, действие рассрочки прекращается, при этом ответчик обязан уплатить оставшуюся сумму долга единовременно, а истец имеет право получить исполнительный лист на взыскание всего остатка суммы долга.

7.   Судебные расходы распределяются следующим образом:

-    государственная пошлина по иску в размере 10 912 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, подлежит возврату истцу из федерального бюджета;

-    50 % от государственной пошлины в размере 227 478 руб., оплаченной Истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, что составляет 113 739,00 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

-    оставшиеся 50 % от государственной пошлины в размере 227 478 руб., оплаченной истцом платежным поручением от 11.11.2024 №132, что составляет 113 739,00 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, возмещаются ответчиком истцу в срок до 31 декабря 2025 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения.

Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе по оплате юридических услуг и услуг представителя, ложатся на сторону, их понесшую и другой стороной не возмещаются.

8.   Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

3. Прекратить производство по делу № А50-27428/2024.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 651 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 132 от 11.11.2024.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 433 от 20.05.2025.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                О.Ф. Конева