Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-63035/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63035/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Петров И.Е. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: Морозова А.С. по доверенности от 24.08.2016, Кадукова О.В. по доверенности от 15.04.2016;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33650/2017, 13АП-34926/2017) ООО "Производственный Комплекс", ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу №А56-63035/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Производственный Комплекс"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 26 049 000 руб. по договорам добровольного страхования имущества №27850010-16375-166-000008 от 15.04.2015 и № 7801-016375-166-000084 от 26.11.2014 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 477 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 049 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 853 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму франшизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, размер ущерба подтвержден документально.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Е.М. Петровым по доверенности от 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд принял отказ истца от апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении бухгалтерской, товароведческой экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 7801-016375-166-000084, выдан страховой полис № 7801-016375-166-000084 на страховую сумму в размере 18 500 000 рублей. Срок страхования до 27.11.2015.

15.04.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества №27850010-16375-166-000008, выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000008 на страховую сумму в размере 8 918 016,95 рублей. Срок страхования установлен до 26.04.2016.

Указанные договоры страхования заключены с учетом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 от 13.08.2007 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила №166) и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

22.08.2015 в результате пожара было уничтожено имущество, застрахованное по полисам №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008. Сумма ущерба составила 26 049 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 28.08.2015.

26.01.2017 ответчик направил истцу письмо о предварительном отказе и затребовал дополнительные документы для определения страхового возмещения.

14.07.2017 истец передал ответчику истребованные документы по реестрам, подписанным представителем страховщика.

В установленный срок ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истец является страхователем по договору страхования имущества от 26.11.2014 №7801-016375-166-000084, а согласно заключенным Дополнительным соглашениям №1 и №2 к Полису страхования №7801-016375-166-000084 выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ24. По мнению ответчика, истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.11.2014 №7801-016375-166-000084.

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ требования к какому-либо сроку уведомления страховщика не установлены, а также не устанавливает ограничения на замену выгодоприобретателя после наступления страхового события. Пункт 2 статьи 956 ГК РФ устанавливает императивное требование, когда выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, а именно: после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно информации, представленной третьим лицом (исх.ДО.17/Ф.20-01-11/2511 от 02.11.2017), истцом 16.07.2015 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору №723/5906-0000093 от 28.11.2014. В связи с этим, третье лицо считает, что надлежащим получателем страховой выплаты в отношении застрахованного имущества является истец.

Истец 16.07.2015 исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ24, при этом, Банк ВТБ24 фактически не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца имело место надлежащее уведомление ответчика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015 №124, вынесенным ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с данным Постановлением в результате пожара бокс №25 сгорел полностью, пострадали от пожара следующие боксы: 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28.

Техническим заключением №344-2-1 от 11.09.2015 по факту пожара, произошедшего 22.08.2015 в складских помещениях по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, территория ООО «Спутник», установлено, что в результате пожара боксы №23, 24, 25, 26 сгорели и полностью разобраны.

Актом осмотра от 16.09.2015, составленным ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», зафиксировано, что имущество (ТМЦ) истца находилось в помещениях складских боксов №318, 319. В складском боксе №323 находилось имущество истца и имущество, принадлежащее ООО «ЕвроХаус» (раздел 2 Акта осмотра от 16.09.2015).

Отклоняя довод ответчика о том, что документов, подтверждающих нахождение имущества истца в боксе №323, не представлено, а имущество, находящееся в боксах №318, 319 не было повреждено в результате пожара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании договора аренды от 27.04.2015 №157, заключенного между ООО «УК Лепсари» и ООО «Производственный комплекс», истцу были переданы в аренду помещения: 318а, 318б, 319б, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Рахья, д. Лепсари.

ООО «ЕвроХаус» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что истец, периодически с согласия ООО «ЕвроХаус» размещал товар в арендуемых последним помещениях.

Из содержания полисов по страхованию имущества №7801-016375-166-000084 и № 27850010-16375-166-000008, Перечня застрахованного имущества следует, что территорией страхования является: Россия, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари. Обязанность истца извещать страховую компанию о перемещении застрахованного имущества в пределах территории страхования указанными договорами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил страхования №166 имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории страхования без согласования со Страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условиями договоров страхования имущества согласовано условие о территории страхования: Российская Федерация, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что застрахованное имущество располагалось в пределах территории страхования.

В обоснование возражений на исковые требований ответчик ссылается на то, что договор страхования от 15.04.2015 №27850010-16375-166-000008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора об определенном имуществе.

Перечень застрахованного имущества по договору страхования от 15.04.2015 №27850010-16375-166-000008 сторонами утрачен.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

В рассматриваемом случае в Полисе по страхованию имущества №27850010-16375-166-000008 от 15.04.2015 объектом страхования является оборудование и товарные запасы на общую страховую сумму 8 918 016,95 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил страхования №166 при заключении договора страхования имущества Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 12.2.1 Правил страхования №166 установлено, что страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и/или договора страхования в период действия договора страхования.

На основании пункта 12.2.10 Правил страхования №166 страховщик имеет право, независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, условия его содержания и/или эксплуатации, равно как и правильность сообщенных страхователем сведений.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования Перечня застрахованного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие об объекте страхования (имуществе) имеет достаточную степень определенности (поименовано как оборудование и товарные запасы), учитывая то, что предметом страхования являются товары, которые постоянно находятся в хозяйственном обороте.

Факт недостачи застрахованного имущества после пожара 22.08.2015 подтверждается представленными истцом в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №07/0001 от 31.07.2015; №07/002 от 31.07.2015; №22/08/01 от 22.08.2015; №22/08/02 от 22.08.2015; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №26/08/03 от 26.08.2015.

На основании представленных в материалы дела документов по состоянию на 26.08.2015 истцом доказан факт недостачи застрахованного имущества в размере 26 049 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, понесенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, условиями договоров установлена франшиза в размере 20 000 руб. по каждому договору страхования (т.1, л.д. 21, 36).

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 009 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Производственный Комплекс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-63035/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-63035/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» страховое возмещение в сумме 26 009 000 руб. и возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 622 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Производственный Комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 №981, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев