Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-198922/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


10.03.2023

Дело № А40-198922/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021);

от ФИО3 – не явился, извещен,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый Юридический Центр" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Независимый Юридический Центр", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А40-198922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»

к ФИО1,

третьи лица: ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4,

о взыскании 10 729 466, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее -ООО "Трансспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 729 466 руб. 37 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 также прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Независимый Юридический Центр" (далее - ООО "НЮЦ").

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Трансспецстрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Трансспецстрой» общество с ограниченной ответственностью "Независимый Юридический Центр" (далее - ООО "НЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО «Трансспецстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем с данной даты все требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Трансспецстрой" в период с 08.02.2019 по апрель 2020 года, сведения о новом руководителе общества ФИО5 внесены в реестр 17.04.2020.

Истец указал, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ответчик обязан предпринять меры по прекращению неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета компании по банковской карте ФИО3 (далее – ФИО3), который являлся единственным участником Общества с момента его основания - 25.10.2013 до 26.01.2018, однако ответчик таких мер не предпринял, в результате чего с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО "Трансспецстрой", снята сумма 10 729 466,37 руб., включая банковские комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинены Обществу убытки в размере 10 729 466 руб. 37 коп. за период с 15.02.2018 по 17.04.2020, поскольку ответчик умышленно и добровольно предоставил третьему лицу право расходовать денежные средства Общества на нужды, не связанные с ее деятельностью, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.3, 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; учитывая, что денежные средства расходовались на товары для хозяйственных нужд ООО "Трансспецстрой", связанных с функционированием офиса и использованием иного имущества юридического лица (коробки для перевозки, упаковочная пленка и лента, мешки для мусора и т.п.), кроме того, исходя из недоказанности возникновения негативных последствий в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды отметили, что при прекращении полномочий генерального директора ФИО1 передавал документацию Общества новому участнику ООО "Трансспецстрой" в течение трех месяцев, в связи с чем документация, в том числе, подтверждающая обоснованность расходных операций по корпоративной карте, на которые истец указывает как на причинившие ущерб юридическому лицу, передана в полном объеме.

Суды, оценив представленный в обоснование требований акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба ФИО3 от 27.08.2021, признали его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик участия при составлении вышеуказанного акта служебного расследования не принимал, а сам результат такого служебного расследования основан исключительно на документах, предоставленных истцом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "НЮЦ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "НЮЦ" по отношению к одной из сторон спора, при этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При этом суд отметил, что ООО "Трансспецстрой", в отношении которого вынесено определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, является истцом, соответственно, на основании судебного акта по настоящему делу не могут быть основаны требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО «Трансспецстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем с данной даты все требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Трансспецстрой" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021, то есть до введения в отношении ООО "Трансспецстрой" процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило до введения в отношении ООО "Трансспецстрой" процедуры банкротства - наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "НЮЦ" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, данный механизм направлен на возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявленное иными кредиторами требование в деле о банкротстве.

Из положений указанных норм не следует, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у него возникает право обжаловать судебные акты, которые не являются основанием для включения в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве.

ООО "НЮЦ" является конкурсным кредитором истца - ООО "Трансспецстрой", то есть по отношению к истцу он не является конкурирующим кредитором, а имеет с истцом единый интерес, связанный с увеличением конкурсной массы.

В данном случае, ООО "Трансспецстрой" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков, в удовлетворении которого судами отказано.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 не заявлены, следовательно, у заявителя имеется интерес в пополнении конкурсной массы истца, в связи с чем пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "НЮЦ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "НЮЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 также подлежит прекращению, в связи с нарушением принципа последовательного обжалования судебных актов.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае, ООО «НЮЦ» обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области, однако производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием права на обжалование решения суда.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по доводам ООО «НЮЦ», и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО «НЮЦ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Независимый Юридический Центр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А40-198922/2021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А40-198922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева