Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А17-967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-967/2020
18 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»

о признании права собственности на здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Кочетова Е.В. по доверенности от 02.03.2020, удостоверению адвоката от 24.12.2009 №520,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2020 № 1494, диплому, паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание столярного цеха, 2019 года постройки, назначение: нежилое, площадью 388 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442, площадью 4 546 кв.м., с разрешенным использованием: производственная деятельность, категории: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

Истцом в качестве третьего лица указан: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказа председателя Арбитражного суда Ивановской области суда от 19.03.2020 №33 проведение судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле, приостановлено. В связи с чем определением суда от 27.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.06.2020 в 10 час. 45 мин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явилось, является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 04.06.2020, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и ответчика, а также поступившего от третьего лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать право собственности на здание столярного цеха, 2019 года постройки, назначение: нежилое, площадью 396,8 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442, площадью 4 546 кв.м., с разрешенным использованием: производственная деятельность, категории: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

Заявление судом принято с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск от 09.06.2020 указал, что изучив экспертное заключение № 0248/02/2020 доверяет выводам, изложенным в заключении в части соответствия нормам и правилам, установленным действующим законодательством и правилам землепользования и застройки города Родники. С учетом позиции третьего лица Администрация просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо в отзыве от 04.06.2020 указало следующее. Земельный участок категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной деятельности, с кадастровым номером 37:15:013004:442, общей площадью 4546 кв.м., предоставлен истцу и третьему лицу на основании договора аренды земельного участка № 2027 от 03.04.2019. Перед началом строительства ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО3 по вопросу возможности возведения на земельном участке здания столярного цеха. Данные действия ИП ФИО2 были регламентированы тем, что, как указано выше, земельный участок находится в совместном владении на праве аренды, а также по причине того, что на данном участке установлено здание деревообрабатывающего производства, общей площадью 567 кв.м., являющееся совместной собственностью. ФИО3 владеет 61/100 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО2 владеет 39/100 долей в праве общей долевой собственности. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствия претензий к выстроенному ИП ФИО5 объекту – зданию столярного цеха, отсутствия притязаний иных лиц на данный объект, третье лицо поддерживает иск ИП ФИО2 и просит суд его удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, с кадастровым номером 37:15:013004:442, площадью: 4 546 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание, наименование: деревообрабатывающее производство, имеющее 2 этажа (подземных – 0), площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 37:15:013101:51, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 61/100 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 39/100.

Между Родниковским муниципальным районом (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 2027 от 03.04.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:15:013004:442, площадью: 4 546 кв.м. с разрешенным использованием: производственная деятельность по адресу: <...>.

В 2019 году на указанном земельном участке истец построил нежилое здание столярного цеха по проектной документации, составленной ООО «Пороект Сервис».

Построенный объект представляет собой: Здание столярного цеха, 2019 года постройки, назначение: нежилое, площадью 396,8 кв.м.

Истец указывает, что спорный объект – здание столярного цеха построено истцом за счет собственных средств на основании договора подряда от 11.11.2016, заключенного между истцом и ФИО6 (подрядчиком).

В период строительства истец обратился в Администрацию по вопросу получения разрешения на строительства и о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией в письме от 27.11.2019 отказано истцу в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:15:013004:442.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

На возведенное здание получено экспертное заключение, выполненное ООО «Росконсалтинг» №0248/02/2020 согласно которого:

Исследуемое здание столярного цеха представляет собой пристроенное здание с каркасом из металлического профиля, обшитого с обеих сторон профилированным железом с утеплением толщиной 150мм, прямоугольной конфигурации. Исследуемое здание столярного цеха находится в стадии сдачи в эксплуатацию. Пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытий, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундаменты. Технические характеристики конструктивных элементов объекта исследования приняты на основании данных проведенного осмотра, данных проектной документации и технического плана на здание столярного цеха от 27.02.2020г, (приложение №1 заключения).

На дату проведения осмотра определены: техническое состояние объекта исследования и соответствие требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил. Все помещения классифицируются по ряду параметров.

Чаще всего выделяются следующие параметры для классификации:

-Современное здание, коммуникации и оборудование, отвечающие международным стандартам;

-Однообъемное здание, построенное по современным технологиям с использованием высококачественных материалов;

-Близость к транспортным развязкам и основным железнодорожным или автомобильным магистралям, удобный подъезд;

-Шаг колонн более 6 метров;

-Ровный пол с антипылевым покрытием; -Полезная высота не менее 5 метров;

-Погрузочные эстакады и доки, автоматические ворота докового типа с гидравлическим пандусом, регулируемым по высоте;

-Режим влажности и температуры регулируется - тепловые завесы на воротах,

-система центрального кондиционирования и или система приточно-вытяжной вентиляции;

-Система спринклерного пожаротушения;

-Система охранной сигнализации и система видеонаблюдения; -Офисные помещения не ниже класса В;

-Выделенные телефонные линии,

-круглосуточная работа, круглосуточная охрана,

-достаточная территория для маневрирования большегрузных автопоездов, парковки; -таможенный пост;

-договоры аренды с государственной регистрацией.

Все помещения подразделяются на классы

Класс А новое помещение, отвечающее не менее чем 12 параметрам.

Класс В реконструированное здание с высотой потолка 5-8 метров со всеми коммуникациями и оборудованием, соответствующее не менее чем 8 параметрам. Обязательны офисные помещения.

Класс С Нереконструированное промышленное помещение, отапливаемые или неотапливаемые ангары, отвечающие менее чем 7 параметрам.

Класс Д Подвальные помещения или объекты гражданской обороны, неотапливаемые производственные помещения или ангары.

Исследуемое здание столярного цеха относится к классу С.

Исследуемое строение будет использоваться для производства и хранения продукции, относящейся к деревообработке. Основное строение является пристроенным зданием к действующему зданию, состоящим из основных и вспомогательных помещений связанных с их функциональным предназначением.

Пожарно-технические характеристики здания выполнены в соответствии с требованиями Статей 29-32 Ф3№123.

Класс конструктивных систем здания КС-6.

Класс функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по табл. 32 123-ФЗ)

Степень огнестойкости здания - III (по табл. 21 123-ФЗ);

Категория конструктивной пожарной безопасности здания – С2;

Степень огнестойкости здания, количество этажей, количество людей в здании соответствует Статье 87 Ф3№123, п.6.2, п.6.3, п.6.4 СП 2.13130.2012.

Материалы стен, потолков, пола, утеплителя потолка соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рабочие места допускается ограждать перегородками с ненормируемыми пределами огнестойкости и классом пожарной опасности (остекленными или с сеткой при высоте глухой части не более 1,2 м, сборно-разборными и раздвижными), в нашем случае перегородки между помещениями имеются и исполнены из одинакового материала и утепления, что и внешние стены.

Исследуемое строение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии (таблица №3 настоящего заключения), нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не выявлены (п. 1.7.3. Правил, ВСН 58-88 (р), письмо Госстроя России от 28.4.94 N 18-14/63). Объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствует требованиям, предъявляемым зданию производственного помещения, в том числе по проекту присутствуют бытовые и подсобные помещения, складское помещение. Исследуемые помещения защищены от проникновения дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных систем (установлены запорно-регулирующие устройства), присутствует искусственное освещение. При проведении осмотра было выявлено наличие специального оборудования, установленного для осуществления деятельности производственного характера, а именно принудительная вентиляция в бытовых и производственных помещениях.

Санитарно-эпидемиологические требования регламентируются Федеральным законом РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. от 07.12.2011г.) в котором говорится, что «индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

•выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

•разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

•обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению»,

т.е санитарные правила для предприятий СанПиН 5781-91 начинают действовать после начала эксплуатации при осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, освещения обеспечивают допустимые параметры микроклимата для производственных и бытовых помещений. Санитарно-эпидемиологические требования в части микроклимата к неотапливаемым строениям не предъявляются. В помещениях исследуемого здания условия выполнены, количественный, функциональный состав помещений, их геометрические параметры соответствуют требованиям рабочего проекта, системы водоснабжения и водоотведения, санитарный узел организованы. Вентиляция естественная посредством дверных проемов, в бытовом и производственных помещениях - вытяжная вентиляция принудительная, отопление от индивидуальной котельной с твердотопливным котлом, равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода обеспечено системой отопления расположенной по всему периметру здания. Исследуемые помещения пригодны для использования.

Согласно требованиям СНиП 31-03-2001 СП 56.13330.2011 Производственные здания несущие и ограждающие конструкции здания и помещений» должны находиться в работоспособном состоянии. Для ответа на вопрос о техническом состоянии конструктивных элементов объекта исследования необходимо определить фактическое состояние строения, физический износ на момент осмотра. Для определения физического износа основанием послужил визуальный осмотр, результаты контрольных замеров. Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устаревания. Накопленный износ определяется как разница между текущей стоимостью замещения нового и реальной рыночной стоимостью оцениваемого объекта на дату оценки.

Таким образом, исследуемое строение пригодно для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (ФИО8, ФИО9 Экспертная практика и новые методы исследования, ВСН 58-88(р), ВСН 57-88(р)). Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени. Сварные швы конструктивных элементов соответствуют ГОСТ 5264-80*»Сварные швы». Монтаж и эксплуатация установок электрического освещения, а также электрооборудования специальных установок соответсвует ПУЭ «Правила устройства электроустановок Приказ Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 Согласно данным технического плана здания на 16.01.2020г. (приложение №1 -документы, предоставленные Заказчиком) установлено, что дата постройки исследуемого строения - 2019г. Исследуемое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию 27.11.2019. В письме от 05.12.2019 №4098/841 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием предварительно полученного разрешения на стороительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442, находящемся у истца на праве аренды, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом и экспертным заключением.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца на праве аренды по договору от 03.04.2019 № 2027 с разрешенным использованием - для производственной деятельности. По состоянию на текущую дату, договор аренды земельного участка не расторгнут и является действующим.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На построенное здание получено экспертное заключение № 0248/02/2020, выполненное ООО «Росконсалтинг», согласно которому на основании материалов обследования, сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание столярного цеха, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442, разрешенное использование: для производственной деятельности расположенного по адресу: РФ, <...> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

2. Степень готовности конструктивных элементов нежилого здания столярного цеха, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым, номером 37:15:013004:442, разрешенное использование: для производственной деятельности расположенного по адресу: РФ, <...> составляет 100 %.

3. Нежилое здание столярного цеха, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:15:013004:442, разрешенное использование: для производственной деятельности расположенного по адресу: РФ, <...> соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание – столярный цех, площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева