Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А47-14080/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13696/2024
г. Челябинск
14 ноября 2024 года
Дело № А47-14080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу №А47-14080/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2024).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 (том 1, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу финансового управляющего о регрессном характере требования ФКУ «ОСК Южного военного округа». Судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод финансового управляющего о разграничении обязательства по возмещению вреда (в том числе жизни и здоровью) и регрессного обязательства, возникающего вследствие федеральным органом возмещения причиненного ущерба. Должник считает нецелесообразным расценивать правовую природу регрессного требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, как личное обязательство кредитора. 08.10.2014 г. в отношении должника вынесен обвинительный приговор Владикавказского гарнизонного военного суда по делу № 1-93/2014 о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 022 390 руб. ФКУ «ОСК Южного военного округа» не является потерпевшим лицом по вышеуказанному судебному акту. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015 г. с ФИО1 в пользу ФКУ «ОСК Южного военного округа» взыскана задолженность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему в порядке регресса. В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту конкретного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. В своем отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры ФКУ «ОСК Южного военного округа» сослался на то, что должник не стремится к социальной реабилитации, не предпринимает никаких попыток трудоустроиться, не пытается исправить свое финансовое положение, получить профессию. Однако, должник считает данные доводы кредитора несостоятельными и абсолютно несоответствующие действительности, поскольку с 21.03.2024г. и по настоящее время ФИО1 имеет статус самозанятого, о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС № 12 по Оренбургской области о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № 58449548 от 11.06.2024 г. Ввиду того, что после отбывания наказания за совершенное ранее преступление у должника имеются объективные проблемы с трудоустройством на полноценное место работы, ФИО1 зарегистрировался в налоговом органе в качестве самозанятого и осуществляет трудовую деятельность по ремонту компьютеров и ноутбуков. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, совершения противоправных действий, материалами дела не установлено. Должник считает, что определение суда в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФКУ «ОСК Южного военного округа» по делу о банкротстве ФИО1 подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о постановке на учет в качестве самозанятого от 11.06.2024, справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход от 18.09.2024, платежные чеки о получении денежных средств), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», финансового управляющего ФИО3 (вх.№60406 от 22.10.2024, 61901 от 31.10.2024).

В судебном заседании 11.11.2024 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх.№61902 от 31.10.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 1 требование кредитора на общую сумму 831 150 руб. 36 коп. – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.01.2024.

Финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано. Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не осуществлялось.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств основано на следующих обязательствах.

Владикавказским гарнизонным военным судом от 08.10.2014 по делу №1-93/2014 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений.

В соответствии с приговором, ФИО1 систематически применял к потерпевшему физическое насилие, унижение его чести и достоинства и иные действия, что привело к смерти потерпевшего.

ФИО1, пользуясь своим служебным положением, исполняя обязанности командира отделения, являясь начальником по воинскому званию и должности для потерпевшего, превышал свои должностные полномочия, нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применял насильственные действия сексуального характера по отношению к своему подчиненному.

У потерпевшего осталась мать, в пользу которой Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.12.2015 взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 022 390 руб. с ФКУ «ОСК Южного военного округа». Заявление было подано матерью на основании гибели сына при прохождении им военной службы в армии.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» подан иск к ФИО1 о возмещении указанной компенсации в порядке регресса. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФКУ «ОСК Южного военного округа» возникла у ФИО1 вследствие совершения им преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против собственности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против военной службы, которые привело к смерти человека.

На основании указанного выше решения Троицкого районного суда г.Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017493602 от 06.07.2018, возбуждено исполнительное производство № 68744/18/56045-ИП от 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» в сумме 831 150 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по указанным требованиям, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда умышленные незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Вопреки ошибочным доводам ФИО4 гражданско-правовой характер возникших перед казенным учреждением в порядке регресса обязательств, фактически являющихся убытками для военной части, не исключает недобросовестность поведения последнего при формировании задолженности, которая в силу прямого указания закона служит достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, излишне оплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу №А47-14080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2024 (СУИП 851722451356MDNW) государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева