Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А82-20196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20196/2017
г. Ярославль
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (ИНН 761300041536, ОГРН 316762700074050)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1) о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля,

2) о признании отказа мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 незаконным,

3) об обязании Департамента архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49 в собственность за плату,

4) об обязании Департамента архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по просп. Фрунзе напротив дома 49 во Фрунзенском районе,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – паспорт,

от ответчика 1 – не присутствовали,

от ответчика 2 – ФИО3 – по дов. от 28.03.2017

от ответчика 3 ФИО3 – по дов. от 09.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Ярославля, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия Мэрии г. Ярославля, выраженного в не направлении ответа на обращение ФИО2 от 31.08.2017 в 30-й срок

2) о признании отказа от 12.10.2017 № 8/26-9354 незаконным,

3) об обязании Департамента архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля и Мэрии г. Ярославля предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 в собственность за плату.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит:

1) признать незаконным бездействие Мэрии г. Ярославля, выраженное в не направлении ответа на обращение Акопяна А.В. от 31.08.2017 в тридцатидневный срок,

2) признать отказа Мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 незаконным,

3) обязать Департамент архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля и Мэрию г. Ярославля предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе напротив дома 49 в собственность за плату,

4) обязать Департамент архитектуры и земельных отношении мэрии города Ярославля и Мэрию г. Ярославля заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный в <...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе, направить в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда проект договора по адресу регистрации истца.

Уточнение заявления принято судом определением от 05.12.2017.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему и устных пояснениях в судебных заседаниях. В обоснование своих требований заявитель и ранее его представитель в судебном заседании ссылались на нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – сооружения: подземный газопровод высокого давления, 2016 года ввода в эксплуатацию, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, зарегистрированного 18.07.2017. Считают, что предприниматель имеет право выкупа земельного участка без проведения торгов. Правовым основанием иска предприниматель указывает нормы п.1 статьи 39.20, ч.2 п.6 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Также заявитель указывает на нарушение мэрией сроков, установленных п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления.

Ответчики возражали против предъявленных требований, в дело ранее поступил письменный отзыв от Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, поддержанный остальными ответчиками. Ранее представитель мэрии участвовал при рассмотрении дела, дал пояснения. При рассмотрении спора ответчики указали, что испрашиваемый земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе напротив дома 49, предоставлялся в аренду предпринимателю с видом разрешенного использования: для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, строительство объектов недвижимости на этом земельном участке не предполагалось, а возведенные объекты могли использоваться для обслуживания временной постройки. Ответчики указывают, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 05.05.2016 в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, после прекращения договора земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем 14.10.2016 Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.Ярославле принято решение о демонтаже самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе напротив дома 49. Кроме этого, ответчики ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, указывая, что сооружение - газопровод может использоваться без предоставления земельного участка и установления сервитута. Ответчики, как в оспариваемом ненормативном правовом акте, так и в судебном заседании выразили мнение, что предоставление указанного земельного участка без проведения торгов для размещения газопровода не относится к случаям, указанным в статье 39.3 Земельного кодекса РФ. В отношении нарушения сроков рассмотрения заявления предпринимателя мэрия данный факт не оспаривает, указывая при этом, что бездействия со стороны органа местного самоуправления не было, а было действие – несвоевременный ответ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артаку Володевичу; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011 (п.6.2. договора).

Земельный участок использовался предпринимателем Акопяном А.В. для эксплуатации временного комплекса обслуживания автомобилей, состоящего из пункта технического обслуживания автомобилей, мойки и кафе с инженерными коммуникациями. Предприниматель указывает, что ввод в эксплуатацию указанных объектов происходил с соблюдением необходимых процедур. На данном земельном участке расположен (проходит) газопровод высокого давления, принадлежащий Акопяну А.В. на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за №76:23:061401:6248-76/023/2017-1 от 18.07.2017. Предприниматель считает, что указанный газопровод не относится к числу вспомогательных линейных объектов, а относится к капитальной системе инженерных сооружений. По указанным причинам предприниматель полагает, что у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

31.08.2017 предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в мэрию города Ярославля о предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400. Заявление основано на норме пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

12.10.2017 за №8/26-9354 мэрией дан ответ заявителю, где указано на нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, прекращение с 05.05.2016 срока действия договора от 16.12.2010 №23025-и, направление предпринимателю претензии от 29.07.2016 с требованием об освобождении земельного участка, наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400. В ответе мэрии указано, что учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен после прекращения производства по делу об освобождении земельного участка или вступления в законную силу решения суда. Дополнительно указано, что предоставление указанного земельного участка для размещения газопровода высокого давления не относится к случаям продажи земельных участков по ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель не согласился с отказом уполномоченного органа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых в силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. Одним из таких оснований является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статья 39.16 ЗК РФ).

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе напротив дома 49, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями. В соответствии с договором аренды № 23025-и от 16.12.2010 указанный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно: для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей. На спорном земельном участке предпринимателем построен и эксплуатируется объект промышленного назначения: газопровод высокого давления. Из заявления Акопяна А.В. в мэрию от 31.08.2017 следует, что земельный участок им испрашивался в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Вместе с тем указанный земельный участок для эксплуатации сооружений не формировался и не предоставлялся, что свидетельствует о несоответствии разрешенного использования земельного участка тем целям его использования, которые указаны в заявлении о предоставлении земельного участка.

В материалы дела заявителем представлена копия выписки из ЕГРН от 18.07.2017 о регистрации сооружения – подземного газопровода высокого давления с назначением как «иное сооружение» за Акопяном А.В. как правообладателем на праве собственности. Однако из пункта 3.1 данной выписки следует, что данное сооружение является объектом, размещение которого осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Из представленных в дело документов следует, что подземный газопровод высокого давления введен в эксплуатацию в 2016 году, имеет назначение: иное сооружение, протяженность его 32м. Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся под строительство самостоятельного объекта – газопровода - в материалы дела не представлено и о наличии их не заявлено ни заявителем, ни ответчиками. Это позволяет сделать вывод, что указанное сооружение выполняет обслуживающую функцию по отношению к объекту, для которого проложен газопровод. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.5.2016, подземный газопровод низкого давления, проложенный к объекту газопотребления: жилой дом по адресу: <...> напротив д.49 … протяженностью 31,93м от места присоединения к существующей газораспределительной сети (газопроводу)… находится в зоне эксплуатационной ответственности ФИО2, согласно прилагаемой схеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Так, в п.1 Перечня указаны: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу изложенного для размещения принадлежащего предпринимателю газопровода не требуется предоставление земельного участка на заявленном виде прав.

Ссылки предпринимателя на исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ судом отклоняются.

Из общих положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок.

В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что для эксплуатации газопровода протяженностью 32 м (фактически – части газопровода) ему необходим земельный участок площадью 1472 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предпринимателю имущественного комплекса как объекта недвижимости. Как указывалось выше, земельный участок для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, в т.ч. газопровода, договором аренды не предоставлялся. При таких обстоятельствах, оснований для предоставления предпринимателю земельного участка испрашиваемой площадью 1472 кв. м у ответчиков не имелось.

Также суд принимает во внимание факт прекращения арендодателем договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010 и правомерность направления предпринимателю требования о демонтаже расположенных на земельном участке по адресу: <...> напротив дома 49, временных сооружений. Указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82- 15039/2016, № А82-1536/2017.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права.

В результате рассмотрения спора судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя ни по праву, ни по площади истребуемого земельного участка, что согласуется с пунктами 1, 14, 19 ст.39.16. Земельного кодекса РФ (основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов) и п.3 ч.5 ст.39.17. Земельного кодекса РФ (решение об отказе).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По требованию о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля, выраженного в не направлении ответа на обращение ФИО2 от 31.08.2017 в тридцатидневный срок судом установлено, что обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Такой же срок на рассмотрение заявления установлен и ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Ответ мэрией подготовлен 12.10.2017, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения предпринимателя.

В связи с указанным суд полагает, что бездействие уполномоченного органа отсутствует, а несвоевременное действие имеет место, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления предпринимателя с учетом выше приведенных выводов суда.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействия мэрии г. Ярославля и отказа мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 удовлетворению не подлежат. В связи с чем отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования об обязании Департамента и Мэрии предоставить земельный участок в собственность предпринимателя за плату и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Самостоятельные требования к Агентству предпринимателем не предъявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения дела, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.