Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А57-22839/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22839/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу №А57-22839/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региопроект», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее по тексту – ООО «Региопроект», истец) с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (далее по тексту – ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 242 348,38 руб. за выполненные работы по договору № 11 от 23.07.2020, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 847 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 227 803,63 руб. за выполненные работы по договору № 11 от 23.07.2020, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7556 руб., представил расчет исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

02 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» к Государственному автономному учреждению культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» о взыскании денежных средств в размере 227 803 руб. 63 коп. за выполненные работы по договору № 11 от 23.07.2020, судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Региопроект» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» (заказчик) и ООО «Региопроект» (подрядчик) был заключен договор №11, согласно которому подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по адресу: <...> зд. 19.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие разделы проектной документации: 1. Архитектурные решения, 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха, 4. Сети связи (ОПС).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения проектной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Сторонами составлено Техническое задание на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по адресу: <...> зд. 19.

Согласно пункту 9 Технического задания в состав проекта входят следующие разделы: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 5. Система электроснабжения. 6. Смета на строительство объектов капитального строительства.

Как указал истец в исковом заявлении, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки проектных работ от 24.11.2020.

14.12.2021 в адрес истца поступила претензия, из которой следует, что разработанная проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем ООО «Региопроект» было предложено устранить замечания экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу А57- 18851/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 с ООО «Региопроект» взысканы в пользу ГУК СО «Исторический парк «Моя история» денежные средства в размере 82 710 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 495 руб. 06 коп., убытки в размере 484 744 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб.

Истец полагает, что указанными судебными актами подтверждено, что ООО «Региопроект» были разработаны разделы проектной документации не только в рамках договора № 11 от 23.07.2020, но и в соответствии с техническим заданием. Считая, что судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Региопроект» по состоянию на июль 2020 года по Техническому заданию на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова составляет: 1 142 348,38 руб., то оплате подлежат не только предусмотренные договором работы, а фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 242 348,38 руб.

Претензией от 10.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в соответствии с техническим заданием, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что 24.11.2020 сторонами подписан акт сдачи - приемки проектных работ по договору, согласно которому переданы следующие разделы проектной документации: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Сети связи (ОПС). Общая стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб.

Указанный акт подписан без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 900 000 руб. платежным поручением №869 от 16.12.2020.

13.10.2021 между истцом и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» заключен договор №142-Э-21 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) по объекту: «Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд. 19, в Октябрьском районе г.Саратова».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 484 744 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2021 №1112 и от 25.10.2021 №1111 произведена оплата услуг ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

По результатам проведения экспертизы получено отрицательное заключение экспертизы 64-1-2-2-076100-2021.

Заказчик направил подрядчику претензию о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 30 календарных дней.

Подрядчик в письме №187 от 30.12.2021 сообщил заказчику, что обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с замечаниями, указанными ГАУ «Саратовский РЦЭС», подать исправленную документацию на государственную экспертизу за свой счет и в срок до 28.03.2022 получить положительное заключение.

В связи с тем, что подрядчик не устранил замечания государственной экспертной организации, 03.06.2022 ООО «Региопроект» от заказчика была вручена претензия №196 от 02.06.2022 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручением № 869 от 16.12.2020 в сумме 900 000 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 105 800 руб. 89 коп., возместить понесенные убытки в размере 484 744 руб. 21.06.2022 от ООО «Региопроект» было получено письмо № 159 от 15.06.2022, в котором ответчик считает требования истца не обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением к ООО «Региопроект» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 800, 89 руб., убытков в размере 484 744 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 905 руб.

07.03.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18851/2022 с ООО «Региопроект» в пользу ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» взысканы денежные средства в размере 82 710 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 495 руб. 06 коп., убытки в размере 484 744 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-18851/2022 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А57-18851/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертноинжиниринговый центр» экспертам ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения замечаний разработанной проектной документации по договору № 11 от 23.07.2020 составляет 14 544 руб. 75 коп. и Техническому заданию 68 165 руб. 26 коп., всего на сумму 82 710 руб. 01 коп. Суд пришел к выводу, что стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы, а требование ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» о взыскании денежных средств, оплаченных за проектную документацию, подлежит удовлетворению частично в сумме 82 710 руб. 01 коп.

При этом, между сторонами 02.12.2020 был также заключен договор № 08/04/20(2) на разработку раздела проектной документации 1. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (Расчет пожарных рисков.), включающие в себя мероприятия по пожарной безопасности, смету на строительство согласно приложению к договору, стоимостью 600 000 руб.

Предметом обоих договоров является разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенному по адресу: <...> зд.19. Акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 15.12.2020.

Согласно пояснениям ответчика, сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ (услуг) «Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: «Исторический парк «Россия. Моя история», расположенный по ул. Шелковичной, 19, в Октябрьском районе г. Саратова», относящееся к двум заключенным договорам (не имеет даты подписания, ссылки на относимость к конкретному соглашению).

При этом предметом рассмотрения судебной экспертизы, назначенной по делу А57- 18851/2022 являлся договор № 11 от 26.06.2020, на рассмотрение экспертам не был поставлен вопрос об анализе проектной документации, разработанной ООО «Региопроект» в рамках договора от 02.12.2020 № 08/04/20(2).

Исходя из существа заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 9 технического задания стороны определили дополнительные работы как работы, которые произведены или должны быть произведены подрядчиком в рамках настоящего договора, о которых подрядчику не было известно в момент подписания настоящего договора или которые выходят за рамки технического задания, переданного заказчиком подрядчику в момент подписания настоящего договора.

Следовательно, дополнительными, сверх предусмотренных договором, могут являться только те работы, которые выполнены истцом сверх предусмотренных техническим заданием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены вне рамок договора, с ним не связаны, произведены сверх номенклатуры работ, предусмотренных техническим заданием.

Истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительных работ сверх технического задания.

Так, в исковом заявлении истец сам подтверждает то, что работы, заявленные им как дополнительные, предусмотрены техническим заданием.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора цена договора согласована сторонами в размере 900 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Доказательств соблюдения подрядчиком пункта 8.1 договора по согласованию дополнительных работ, с учетом твердой цены договора, истцом в материалы дела не представлено.

В акте сдачи - приемки проектных работ от 24.11.2020 указана стоимость выполненных истцом работ в размере 900 000 руб.

Из содержания акта не усматривается превышение стоимости работ на сумму заявленной задолженности. Замечаний при сдаче работ по данному акту по их объему и стоимости, о чем истец мог и должен был знать в момент подписания акта, подрядчиком не заявлено.

Таким образом, стороны согласовали условие о твердой цене договора.

Несмотря на то, что дополнительные работы могли быть выполнены до разработки и согласования проектной документации, равно как и после выпуска проектной документации, скорректированной с учетом спорных объемов, это не отменяет установленный договором порядок согласования дополнительных объемов и стоимости работ. Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, которая возросла в связи с увеличением спорных объемов, истец должен был знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Само по себе увеличение объемов работ, отраженных в разработанной истцом и в последующем согласованной ответчиком проектной документации, в отсутствии доказательств соблюдения истцом правового и договорного режима согласования спорных работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости, подлежащей оплате заказчиком.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что такие работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы существенный ущерб интересам ответчика и возможную гибель результата работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательства обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличением стоимости работ, истец в материалы дела не представил, что возлагает риски последствия проведения дополнительных работ на исполнителя.

Следовательно, истцом не доказано выполнение дополнительных работ и сдача их результата ответчику.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу № А57-22839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин