Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-194792/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20211/2017-ГК

Дело № А40-194792/2016
город Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-194792/2016, принятое судьей Болиевой В.З., по иску ОАО "Механизация-2" (ОГРН <***>)к ООО "САМ" (ОГРН <***>)

о взыскании основной задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов «Механизация-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецарктикмаш» (далее – ответчик) долга по Договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2014 года №100/Ю-86/14 в размере 2 552 299 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-194792/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что размер долга ответчика установлен формально и лишь на основании одностороннего акта сверки, который является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что истец утаил от суда информацию о передаче имущества ответчика в залог.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию апелляционного суда письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов «Механизация-2» (арендодатель) в лице представителя Агента (ООО «БазЭл недвижимость) и обществом ограниченной ответственностью «СпецАрктикМаш» (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 100/Ю-86/14 (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу : <...>, этаж № 1, помещение I, комнаты №№ 1,2,3,4,7,8,9,10 площадью 892, 8 кв. м.; <...>, этаж 1а, комната 2, площадью 47,1 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений составляет 939,9 кв.м.

В силу пункта 1.2. Договора, помещения передаются арендатору в целях использования: <...> - в качестве производства с отоплением; <...> - в качестве бытовых помещений.

Во исполнение договора аренда, истец передал, а ответчик принял нежилые помещения, определенные в п. 1 договора, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2014 года, представленному в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок действия Договора устанавливается с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно.

Согласно пункту 3.2. Договора, по окончании срока аренды договор по соглашению сторон считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, количество таких продлений договора неограниченно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2.3. Договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, арендная плата устанавливается в размере 473 875 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года к Договору, размер арендной платы установлен в сумме 436 676 руб. 00 коп.

В силу абзаца 4 пункта 4.4. Договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в пункте 4.3. Договора, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 2 552 299 руб. 65 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 31 августа 2016 года №14-Р с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения и ответа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер долга ответчика установлен формально и лишь на основании одностороннего акта сверки, который является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку сумма долга по арендным платежам состоит из суммы неоплаченных арендных платежей.

За период аренды ответчик был обязан внести арендные платежи по постоянной части арендной платы в общем размере 7 802 923 руб. 00 коп., тогда как ответчик внес лишь сумму в размере 5 392 958 руб. 00 коп.

При этом, за период аренды ответчик был обязан внести арендные платежи по оплате переменной части арендной платы в размере 150 959 руб. 65 коп., тогда как ответчик внес лишь сумму в размере 8 625 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 552 299 руб. 65 коп., обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец утаил от суда информацию о передаче имущества ответчика в залог, документально ничем не подтверждены.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-194792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.