Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А46-8074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-8074/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-Мебель» (620144, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, д. 6-А, офис 134, ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКМ-Мебель» (далее – ООО ТД «СКМ-Мебель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 801 277,14 руб., излишне уплаченных по договору аренды от 26.04.2013 № Д-Ц-14-10156 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:2584.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) требования ООО ТД «СКМ-Мебель» удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 138 774,31 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, 2 389 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены. С департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО ТД «СКМ-Мебель» взыскано 1 801 277,14 руб. неосновательного обогащения, а также 34 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п) с даты принятия настоящего определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными; расчет арендной платы в спорный период не может быть произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), поскольку согласно подпункта 4 пункта 2 Постановления № 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «СКМ-Мебель» просит постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД «СКМ-Мебель» (арендатор) и департаментом (арендодатель) 26.04.2013 заключен договор № Д-Ц-14-10156 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:2584.

Согласно условиям договора аренды на момент его заключения размер ежемесячной арендной платы составлял 41 392,44 руб., расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Ап = Кс x Сап / 12, где Ап – арендная плата в месяц, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно соглашению к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с 10.01.2015 по 10.05.2015 составлял 32 183,87 руб. в месяц (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка), а с 11.05.2015 – 88 687,50 руб. в месяц.

С 11.05.2015 расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с пунктом 5 Постановления № 108-п как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р x И, где А – годовая арендная плата, руб.; С – рыночная стоимость земельного участка, руб.; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; И – коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Определением от 02.11.2017 Верховного суда Российской Федерации по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в связи с чем, по мнению истца, расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:2584 площадью 11 528 кв. м должен производиться в соответствие с порядком расчета, который определен исходя из норм Постановления № 179-п.

По расчетам истца на 02.02.2018 (включительно) разница между фактически оплаченной арендатором по договору аренды и подлежащей уплате суммой арендной платы составляет 1 801 277,14 руб. (3 926 597,26 руб. – 2 125 320,11 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило департаменту претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «СКМ-Мебель» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 39.7 ЗК РФ, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018№ 304-ЭС18-7726, от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, учитывая, что после 02.11.2017 подлежит применению порядок расчета размера арендной платы за пользование земельными участками с учетом применения положений постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» в порядке нормативного замещения, принимая во внимание, что арендная плата за земельные участки является регулируемой ценой, публичному собственнику известен порядок расчета арендной платы и ее размер, установленный нормативным актом, исходя из чего департаменту должно было стать известно о факте неосновательного обогащения с момента поступления денежных средств в сумме, превышающей обусловленную договором аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 774,31 руб.

Доводы о том, что утвержденный Постановлением № 108-п порядок расчета размера арендной платы не подлежит применению при проверке обоснованности принятия арендодателем перечисленных арендатором за период до 02.11.2017 платежей по арендной плате, суд не принял, поскольку оспоренный пункт порядка признан недействующим с даты принятия настоящего определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными и их нормативная обоснованность не может ставиться под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из положений статей 8, 12, 13, 307, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статей 1, 3, 22, 65, 39.7 ЗК РФ, статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), поскольку пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом отметил, что указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ООО ТД «СКМ-Мебель» в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд апелляционной инстанции счел возможным применить для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договору аренды за период с 11.05.2015 по 02.11.2017, нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору аренды за весь период действия договора по состоянию на 02.02.2018 составляет 2 125 320,11 руб., с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей истца за период действия договора по состоянию на 02.02.2018 в общем размере 3 926 597,26 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 1 801 277,15 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ утратила силу. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

Согласно Постановлению № 179-п размер ежемесячной арендной платы за использование земельных участков, определялся по формуле: Ап = Кс x Сап / 12, где Ап – размер ежемесячной арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; 12 – количество месяцев в году.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления № 73, согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления № 48, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Руководствуясь положениями указанных норм, судебным истолкованием Конституционным Судом Российской федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 58, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 63, относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 Постановления № 48 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом обоснованно отметил, что указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ООО ТД «СКМ-Мебель» в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договору аренды за период с 11.05.2015 по 02.11.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору аренды за весь период действия договора по состоянию на 02.02.2018 составляет 2 125 320,11 руб., с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей истца за период действия договора по состоянию на 02.02.2018 в общем размере 3 926 597,26 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 1 801 277,15 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова