Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-199993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50789/2017

Дело № А40-199993/15
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Бинбанк», к/у ОАО «ТЭК» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40- 199993/2015, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Бинбанк», третьи лица: ОАО «ТЭК», временный управляющий ОАО «ТЭК» ФИО3 о взыскании 120 558 522 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МДМ БАНК» (судом произведена процессуальная замена ответчика на ПАО «БИНБАНК») 26 008 739 руб. 23 коп. по банковской гарантии № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и 91 462 934 руб. 27 коп. по банковской гарантии № DG-71/12-5 от 06.02.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 595 609 руб. 30 коп., в том числе по банковской гарантии № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 за период с 04.02.2015 по 18.04.2017 – 4 573 879 руб. 53 коп. и по банковской гарантии № DG-71/12-5 от 06.02.2012 за период с 07.02.2015 по 18.04.2017 – 16 021 729 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга, начисленных на общую сумму долга (117 471 673, 11 руб.) по ставке Банка России в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40- 199993/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен Договор подряда от 24.03.2011 № ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ «Амур» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, исполнение обязательств по которому было обеспечено выданными ответчиком третьему лицу в пользу истца банковскими гарантиями № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и № DG-71/12-5 от 06.02.2012 на сумму 29 586 981,24 руб. и 91 462 934,27 руб., соответственно, сроком действия по 02.03.2015 включительно.

Ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда, истец письмом 10.07.2014 № ЦЗ/1/986, полученным третьим лицом по почте 25.07.2014, истребовал неотработанный аванс в размере 117 471 673,50 руб. к возврату не позднее 15.07.2014, а также письмом от 12.12.2014 № ЦО-ПН/412 уведомил об одностороннем отказе от договора; данное письмо согласно представленным документам, было вручено третьему лицу курьерской службой 17.12.2014.

В связи с неисполнением третьим лицом требованийистца, последний направил банку требования о платеже от 27.01.2015 № ЦО/ПН/42 по гарантии № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 на сумму 26 008 739,23 руб. и от 30.01.2015 № ЦО/ПН/86 по гарантии № DG-71/12-5 от 06.02.2012 на сумму 91 462 934,27 руб., которые были получены ответчиком нарочно, что подтверждается соответствующими отметками экспедиции банка; сам ответчик факт получения указанных выше требований не оспаривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 375-376 ГК РФ, на основании чего ответчик обязан был исполнить обязательства по Банковским гарантиям и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в общем размере 117 471 673,50 рублей. Установив ненадлежащее исполнение требования о платеже, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о несоответствии требования условиям банковской гарантии, опровергаются материалами дела и отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара: в случае если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Во исполнение условий, определенных содержанием Банковских гарантий, истец направил ответчику письменное Требование о выплате предусмотренных Банковскими гарантиями сумм от 27.01.2015 N ЦО/ПН/42, где указал, что Принципалом нарушены обязательства по Договору. В качестве приложений к требованию истцом были представлены, в том числе следующие документы: копия гарантии со всеми изменениями и документ, подтверждающий полномочия подписанта, уведомление принципала об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса от 12.12.2014 и справку о выплаченном авансе, а в самих требованиях указано на обстоятельство невыполнения принципалом работ договора подряда в полном объеме в установленные сроки, а также на невозврат принципалом аванса по полученному требованию, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств получения иных документов, а равно их фактическое неполучение, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования соответствовали условиям гарантий и подлежали исполнению.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

Возражения банка относительно недопустимости уведомления истца об одностороннем отказе от договора, направленное принципалу письмом 12.12.2014, суд также правомерно отклонил как необоснованные и неотносимые, поскольку гарант в силу ст.370 ГК РФ не вправе оценивать действия сторон по обеспеченному договору по существу, а подписавший как требования платежей по гарантиям, так и уведомление об отказе от договора ФИО6 является генеральным директором ОАО «ЦИУС ЕЭС», которому истцом 03.10.2014 была выдана доверенность № 444-14, реквизиты которой приведены в приложении к уведомлению от 12.12.2014 и в требованиях платежа по гарантиям.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «ТЭК» ссылается на то что, суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим полное исполнение Принципалом принятых на себя обязательств перед Бенефициаром, указывает, что на дату предъявления требования бенефициара объем обязательств принципала перед бенефициаром в рамках Договора подряда от 24.03.2011 № ТЭК 03/07-11-27 составил 75 612 775,11 рублей, что подтверждается подписанным между истцом и третьим лицом Акта сверки взаимных расчетом за 4 квартал 2014 по состоянию на 31.12.2014 г.

Однако, акты сверки не являются первичными документами учета хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении объема выполненных обязательств, что, также, в свою очередь, не является и обстоятельством, подлежащим доказыванию с учетом предмета требований в соответствии с положениями ст. ст. 368, 370 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40- 199993/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ТЭК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.