Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А29-7355/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7355/2016
г. Киров
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МР «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-7355/2016 (Т-117202/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению кредитора администрации муниципального района «Печора»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сыктывкар

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

администрация муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», кредитор, заявитель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», должник) с заявлением об установлении требований в сумме 80 304 086 руб. 64 коп. по ряду муниципальных контрактов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2016 по делу №А29-7355/2016 (Т-114939/2016) требование в сумме 20 385 471 руб. 87 коп. по муниципальному контракту № 189/А-2014 от 17.07.2014 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А29-7355/2016 (Т-117202/2016).

В письменных пояснениях по требованию исх. 01-57-15187 от 24.01.2017 кредитор уточнил сумму требований, указал, что должник обязан возвратить денежные средства в размере 1 256 479 руб. 60 коп., уплаченных кредитором в счет цены по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрация МР «Печора» с принятым определением суда от 16.03.2017 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Техстрой» не были исполнены обязательства по контракту №189/А-2014 от 17.07.2014 в отношении 14 квартир, оплаченных администрацией частично в размере 20 385 471, 87 руб.; на момент прекращения строительных работ и передаче администрации МР «Печора» степень готовности незавершенного строительством жилого дома составила 73%, в настоящее время объекты долевого строительства, предусмотренные контрактом, зарегистрированы на праве собственности за МО МР «Печора», заказчиком по контракту было уплачено 20 385 471,87 руб., что не соответствует объему выполненных работ, в связи с чем должник обязан возвратить кредитору 1 256 479, 60 руб. Заявитель жалобы также указал, что в определении суда первой инстанции не нашел надлежащей правовой оценки довод заявителя о том, что согласно положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора прекращает обязательства по нему, а согласно пункту 1.13 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1) предусмотрено обязательство застройщика окончить строительство, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства заказчику не позднее 25.04.2015, следовательно, дата прекращения действия контракта – 25.04.2015. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом существенно нарушены права МО МР «Печора», от имени которого выступает администрация, на целевое и эффективное расходование бюджетных средств, т.к. фактически администрация лишена возможности взыскания денежных средств, уплаченных по контракту.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-7355/2016 в отношении ООО «Техстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 03.11.2016 № 205.

17.07.2014 по результатам электронного аукциона между администрацией МР «Печора» (участником долевого строительства, заказчиком) и ООО «Техстрой» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № 189/А-2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом (стр. 3-1) по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объектом долевого строительства по контракту являются 46 квартир.

С учетом пункта 11.1. контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации (24.07.2014) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 86 623 522 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 30 банковских дней. Участник долевого строительства производит платеж в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год и в размере:

- 10% от цены контракта после государственной регистрации контракта на участие в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- второй платеж в размере 30% от цены контракта производится по истечении 5 дней с даты первого платежа на основании предоставленного заказчику отчета о проделанной работе по строительству по установленной форме (приложение № 4) и выставленного счета, счета-фактуры;

- третий платеж в размере 30% от цены контракта производится по истечении 20 дней с даты второго платежа на основании предоставленного заказчику отчета о проделанной работе по строительству по установленной форме (приложение № 4) и выставленного счета, счета-фактуры;

- четвертый платеж в размере 20% от цены контракта производится по истечении 20 дней с даты третьего платежа на основании предоставленного заказчику отчета о проделанной работе по строительству по установленной форме (приложение № 4) и выставленного счета, счета-фактуры;

- окончательный расчет в размере 10% от цены контракта производится после государственной регистрации права собственности муниципального образования муниципального района «Печора» на жилые помещения (квартиры).

Пунктом 1.13. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 (как указано в заявлении), предусмотрено обязательство застройщика окончить строительство, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства заказчику в срок не позднее 25.04.2015.

Из письменных пояснений кредитора и представленных в материалы дела платежных документов следует, что администрацией МР «Печора» осуществлена оплата контракта на общую сумму 82 118 099 руб. 087 коп.

Как указывается в заявлении, застройщик исполнил обязательства по контракту № 189/А-2014 частично, передав заказчику только 33 квартиры из 46 квартир, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 19.05.2016.

Учитывая, что условия контракта исполнены застройщиком не в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что поскольку контракт не расторгнут, требование о расторжении контракта кредитором не заявлено, оснований для возврата должником денежных средств, внесенных кредитором в счет оплаты по спорному контракту, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.8. контракта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вместе с тем доказательств расторжения муниципального контракта заявителем не представлено, более того заявителем не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось, а также тот факт, что контракт не был расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что датой расторжения контракта считается 25.04.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно отмечено Арбитражным судом Республики Коми, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в то время как пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, поскольку в настоящий момент обязательства сторонами не исполнены в полном объеме, контракт считается действующим.

Учитывая, что заключенный сторонами муниципальный контракт не расторгнут и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, где администрация МР «Печора» выступает участником долевого строительства и обладает правом требования передачи объекта долевого строительства, заявитель жалобы не обосновал право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы подлежащего возврату аванса.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленного администрацией МР «Печора» требования обоснован.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-7355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Печора»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1