Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А14-8461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-8461/2024 «05» июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения – 04.06.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.06.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения, изложенное в письме № 52-17-4451 от 22.02.2024, об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>; об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-13/25 от 13.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен,

от ФБУ Воронежского РСЦЭ Минюста России: ФИО2 – эксперт, служебное удостоверение (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (далее – заявитель, ООО «ФЛЭШ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Минимущества ВО, Министерство) о признании незаконным решения, изложенное в письме № 52-17-4451 от 22.02.2024, об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>; об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.10.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2, производство по делу приостановлено.

26.02.2025 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заключение эксперта № 6712/6-3- 24 от 19.02.2025 в рамках дела № А14-8461/2024.

Определением от 30.04.2025 в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2

18.05.2025 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела от заинтересованного лица поступили пояснения по делу.

В судебное заседание 22.05.2025 заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Состоялся допрос эксперта, пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом и приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 04.06.2025.

04.06.2025 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщено дополнение к ходатайству.

После перерыва ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛЭШ» являлось арендатором земельного участка площадью 2 000 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды № 3007-14/гз от 07.07.2014. Срок действия указанного договора аренды истек - 07.07.2014.

В границах указанного земельного участка расположено сооружение автоматической блочной автомобильной заправочной станции (далее по тексту - АБАЗС), площадью 77,5 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:594, принадлежащее ООО «ФЛЭШ» на праве собственности.

12.01.2022 ООО «ФЛЭШ» направлено в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок.

ООО «ФЛЭШ» получен ответ № 52-17-6567 от 24.03.2022, согласно которому Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и принадлежащих ООО «ФЛЭШ» на праве собственности - АБАЗС.

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации сооружения АБАЗС, кадастровым инженером ФИО3 на основании договора, заключенного с ООО «ФЛЭШ», было проведено исследование, по результатам которой было установлено, что для использования и эксплуатации сооружения АБАЗС с кадастровым номером 36:34:0307001:594, расположенного по адресу: <...>, необходимая площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м.

21.12.2023 ООО «ФЛЭШ» повторно направило в Министерство заявление (исх. № 141) о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый

срок с приложением копии заключения эксперта, обосновывающего площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации АБАЗС.

22.02.2024 Министерство имущественных и земельных отношений ответом № 52-17-4451 отказало Обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок, сославшись на то, что согласно представленному пакету документов, на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:594 находящийся в собственности ООО «ФЛЭШ». Вместе с тем, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 000 кв.м., а площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке – 77,5 кв.м., в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и принадлежащих ООО «ФЛЭШ» на праве собственности. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Не согласившись с отказом, выраженном в ответе от 22.02.2024 № 52-17-4451 Министерства, ООО «ФЛЭШ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в адрес Минимущества ВО были направлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка истребованной площади для эксплуатации, расположенной на территории земельного участка АЗС, однако, указанное доказательство не было учтено при принятии решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс (далее – ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из совокупности положений статей 39.6, 39.16 и 39.20 кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из разъяснений данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13535/10 от 01.03.2011, № 12955/11 от 03.04.2012 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого и будет предоставлен данный земельный участок.

Ввиду того, что основанием для отказа послужило то, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимого

имущества, расположенных на земельном участке, а также с учетом наличия в материалах дела заключения кадастрового инженера ФИО3 от 01.09.2023, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: «1. Какова минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457, необходимая для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности ООО «ФЛЭШ» объекта недвижимости (36:34:0307001:594), исходя из его функционального использования и фактически осуществляемого ООО «ФЛЭШ» на указанном земельном участке вида деятельности в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр.?

2. Является ли возможным раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457 с учетом местоположения принадлежащего на праве собственности ООО «ФЛЭШ» объекта недвижимости (36:34:0307001:594), расположенного на указанном земельном участке, и площади необходимой для его эксплуатации с учетом его функционального назначения, фактически осуществляемого ООО «ФЛЭШ» на указанном земельном участке вида деятельности, действующих градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки и т.п.?».

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение № 6712/6-3-24 от 19.02.2025.

В соответствии с результатами экспертного исследования:

- минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457, необходимая для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности ООО «ФЛЭШ» объекта недвижимости (36:34:0307001:594), исходя из его функционального использования и фактически осуществляемого ООО «ФЛЭШ» на указанном земельном участке вида деятельности в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП составляет 1000 кв.м.;

- раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457 с учетом местоположения принадлежащего на праве собственности ООО «ФЛЭШ» объекта недвижимости (36:34:0307001:594), расположенного на указанном земельном участке, и площади необходимой для его эксплуатации с учетом его функционального назначения, фактически осуществляемого ООО «ФЛЭШ» на указанном земельном участке вида деятельности, действующих градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, возможен. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457 с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка (см. п. 2 исследовательской части заключения, схему № 1 приложения к заключению).

При этом заключение составлено экспертом ФИО2 имеющей высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», ФГБО ВГАСУ), диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке Института повышения квалификации и переподготовки кадров ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе «Землеустройство», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» с освоением модулей «Определение на местности границ объектов судебной землеустроительной экспертизы», «Определение стоимости объектов судебной

землеустроительной экспертизы», экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2008 года, а также представленной подпиской об известности уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта судом не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав заключение эксперта № 6712/6-3-24 от 19.02.2025, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта содержит противоречия в выводах, а также вызывает сомнения в его обоснованности, что подтверждается рецензией № 804-03/25 от 08.04.2025.

В судебном заседании 22.05.2025 заслушаны пояснения эксперта, согласно которым:

- толкований понятий «вклинивание», «вкрапливание» на законодательном уровне не существует; не запрещено выделение земельных участков из существующих земельных участков;

- пункты 7.1.1-7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые ссылается заявитель, утратили силу с 13.03.2022;

- в компетенцию эксперта не входит рассмотрение вопроса о том, что будет находиться, как будет использоваться и возможный вид разрешенного использования части спорного земельного участка, которая не является необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости 36:34:0307001:594;

- общая площадь земельного участка указывается с округлением до целого числа в большую сторону (+/- кв.м. с учетом погрешности при указании координат кадастровым инженером), в выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка указана 2000+/-16, допустимое значение погрешности вычисляется по формуле;

- минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ним не относящимся, указаны в Приказе МЧС России № 842 от 18.08.2023 (стр. 9-11 экспертного заключения).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и пояснения эксперта, а также не предоставление ООО «ФЛЭШ» объективных доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного исследования, у суда не имеется оснований полагать, что

заключение эксперта от 19.02.2025 № 6712/6-3-24, является не соответствующим стандартам оценки.

Также в этой связи суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельство, требующее специальных познаний, было установлено представленным в материалы дела и не опровергнутым иными доказательствами экспертным исследованием от 19.02.2025 № 6712/6-3-24, повторное же установление тех же обстоятельств при отсутствии объективных сомнений может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и не отвечает принципам его оптимизации и процессуальной экономии.

Рецензия № 804-03/25 от 08.04.2025, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Ссылка заявителя на рецензию на проведенную в рамках дела экспертизу, подлежат отклонению судом как необоснованная, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу является квалифицированным специалистом в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист, составивший рецензию от 08.04.2025 № 804-03/25, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной – заказчиком.

Довод заявителя о том, что эксперт, не обеспечив исследование требований об установлении зон пожарных разрывов, санитарно-защитных зон, не определив их границы, не установив минимальные отступы от границ земельного участка до объектов застройки фактически не удостоверился в возможности использования образуемого земельного участка в случае раздела спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (объекты придорожного сервиса) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее - ПЗЗ г. Воронежа), в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 36:34:0303048:1342 расположен в зоне общественно-деловой застройки обслуживания производства и предпринимательства (ОДП-15). Градостроительный регламент ОДП предназначен для общественных центров промышленных зон и технопарков, научно-производственных территорий. Регламент также устанавливается с целью обеспечения перехода производственных территорий в общественный фонд. В границах территориальных зон ОДП разрешается размещение новых предприятий V - IV санитарного класса, а также допускается сохранение действующих производств при условии проведения мероприятий по сокращению санитарно-защитных зон. В зоне действия регламента ОДП допускается компактное размещение жилой застройки с учетом сохранения возможности осуществления производственной и предпринимательской деятельности ранее размещенных предприятий и организаций.

В соответствии со статьей 24 ПЗЗ г. Воронежа к основным видам разрешенного использования в данной зоне отнесены, в том числе такие виды разрешенного использования как «складские площадки», «благоустройство территории» и «улично-дорожная сеть». Вид разрешенного использования «Складские площадки» не предполагает наличие пятна застройки, а соответственно и размещения на нем объектов капитального строительства, равно как и вид разрешенного использования «Благоустройство территории».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, правообладатель земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Таким образом, в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303048:1342 будет образован новый земельный участок с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», при этом его вид разрешенного использования может быть самостоятельно изменен Министерством на любой иной вид разрешенного использования, предусмотренный ПЗЗ г. Воронежа, а также с учетом публичных интересов в дальнейшем использовании этого земельного участка, и в дальнейшем предоставлен на соответствующем праве третьим лицам посредством проведения процедуры торгов. При наличии потребности у ООО «ФЛЭШ» и в данном земельном участке, оно также может принять участие в торгах по его реализации.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ФЛЭШ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать. Кроме того заявителем не внесены денежные средства на депозит суда для производства повторной судебной экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав заключение эксперта от 19.02.2025 № 6712/6-3-24, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом ответы эксперта на поставленные вопросы достаточны для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Заключение кадастрового инженера ФИО3 от 01.09.2024, в котором минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457, необходимая для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости составляет 2 000 кв.м., судом не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, минимальная площадь земельного участка в заключении от 01.09.2024 определена без учета требований Градостроительного регламента, которым руководствовался судебный эксперт, при этом возможность определения минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации расположенной на нем и принадлежащей заявителю на праве собственности объекта недвижимости без учета требований указанного Градостроительного регламента кадастровым инженером ФИО3 не обоснована. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной – заказчиком.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

С учетом изложенного, основания для исчисления требуемой заявителем площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457 в размере, превышающим 1 000 кв.м. (Обществом заявлено 2 000 кв.м.) судом не усматриваются. В нарушение требований земельного и процессуального законодательства Обществом не представлено доказательств, достаточно, полно и достоверно подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности ООО «ФЛЭШ» объекта недвижимости (36:34:0307001:594).

Таким образом, на момент обращения заявителя, у Минимущества ВО имелись основания для вынесения отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:457 площадью 2 000 кв.м.

При таких обстоятельствах решение об отказе не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на заявителя; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 260 руб. подлежат взысканию с заявителя в пользу Министерства.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 178 от 19.02.2025 стоимость производства судебной экспертизы по делу № А14-8461/2024 составляет 143 260 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «ФЛЭШ» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1115 от 24.09.2024 (100 000 руб.) и Минимуществом ВО путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 753250 от 25.09.2024 (43 260 руб.).

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 143 260 руб. подлежит перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «ФЛЭШ» и Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 52-17-4451 от 22.02.2024 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:457, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 143 260 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-8461/2024 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с

ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» по платежному поручению № 1115 от 24.09.2024 и Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области по платежному поручению № 753250 от 25.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 43 260 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-8461/2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева