Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-255009/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255009/20-93-1822
22 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 19.11.2020 № 1246/з по делу об административном правонарушении, представления от 19.11.2020 № 1246/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19.11.2020 № 1246/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей, а также представления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19.11.2020 № 1246/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что отсутствует событие вменяемого Банку административного правонарушения - включение в договор потребительского кредита с Заёмщиком условий, ущемляющих права потребителя - что является безусловным основание для признания оспариваемого акта незаконным и его отмены. Заёмщик имел возможность заполнить Заявление-анкету как самостоятельно, отвечая письменно шариковой ручкой в пустом бланке, так и устно отвечая на вопросы сотрудника Банка, который заполняет аналогичный пустой бланк на компьютере. Заявление-анкета и Кредитный договор были составлены на компьютере на основе информации, полученной от Клиента и на его условиях, распечатаны и подписаны сторонами. Административным органом не доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, все доводы Роспотребнадзора основаны на толковании Заявления-анкеты, которая не является частью Кредитного договора, а не Кредитного договора

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку привлечение к административной ответственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в ходе проведения административного расследования по обращению гр. ФИО1 (рег.№ 12452/2/14 от 29.09.2020) о нарушении его потребительских прав ПАО «Банк Уралсиб», юридический адрес которого: 119048, РФ, <...>, а также документов, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.10.2020, установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» в заявление-анкету № 0005982548 от 23.04.2020 включило условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

На 4 л., в графе заявление-анкеты «Страхование жизни и здоровья» указано:

настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлена:

«страхование жизни и здоровья.

Включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита».

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол от 28.05.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Банк Уралсиб» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № 14/49307 21.10.2020).

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) было вынесено постановление от 19.11.2020 № 1246/з о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ПАО «Банк Уралсиб» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. М353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанная услуга потребителю навязана, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографическим способом отмечены крестики.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ;его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия.

Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Согласно п.2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Доказательств того, что у ПАО «Банк Уралсиб» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО «Банк Уралсиб» в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений ПАО «Банк Уралсиб» прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 19.11.2020 № 1246/з о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19.11.2020 № 1246/з о привлечении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей представления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 19.11.2020 № 1246/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков