Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-84912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84912/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-84912/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт»

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 198 856 руб. 39 коп. расходов на содержание помещения, № 16Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ленсовета, дом 87, корпус 3, строение 1 (далее по тексту – спорное помещение, помещение № 16Н), 1 134 560 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением №16Н, об обязании освободить спорное помещение от размещенного там имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика.

По существу спора считает исковые требования необоснованными по праву, поскольку ответчик не является собственником оборудования, использование которого ответчиком привело к неосновательному обогащению и убыткам, поскольку имущество приобретено ответчиком по поручению и на средства собственников и является общедомовым имуществом. Истец является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего при наличии притязаний на имущество мог инициировать вопрос об освобождении помещения. Ответчик не может считаться лицом, которое осуществляло пользование имуществом, поскольку у ответчика отсутствовали ключи от помещения, помещение являлось изолированным и закрытым, и доступ к помещению у ответчика отсутствовал; установленный судом факт организации в помещении фитнесс-зала не соответствует представленным в дело доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020 № 2/2020, копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3/2022, копия письма Общества от 16.09.2022 №258-2022, копия справки от 28.02.2024 №36-2024), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель на основании договору купли-продажи от 08.11.2021 приобрел нежилое помещение №16Н расположенное по адресу: <...>, строение 1.

Право собственности за истцом в едином государственном рестре недвижимости зарегистрировано 17.11.2021.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, строение 1, осуществляет Общество.

Ссылаясь на то, что спорное помещение используется ответчиком без правовых оснований, вследствие чего у истца возникли убытки в размере расходов на содержание помещения, неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии правовых оснований использовал принадлежащее истцу помещение, в силу чего ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде расходов на содержание помещения и платы за фактическое пользование помещением в размере среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений, а также обязан освободить помещение.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником спорного помещения с 17.11.2021, являясь его приобретателем по договору купли-продажи от 08.11.2021.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (часть 3.1. статьи 71 АПК РФ).

Иные правовые основания для владения ответчиком спорного помещения Обществом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом правовых оснований для истребования спорного помещения у ответчика путем обязания его освободить помещение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормой статьи 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а нормой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации – обязанность вносить плату за коммунальные услуги и общедомовые нужды за помещение, находящееся в составе многоквартирного дома.

Факт несения истцом расходов на жилищно-коммунальные услуги за спорное помещение подтверждён приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Расчет платы за пользование ответчиком помещением №16Н применительно к требованиям статьи 622 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ произведен истцом, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра площади коммерческого помещения в Московском районе горда Санкт-Петербурга.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в силу чего, исходя из принципа встречной возмездных предоставлений (статья 423 ГК РФ), апелляционный суд принимает его в качестве достоверного применительно к требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца обоснованны по размеру и по праву и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта размещения ответчиком фитнесс-клуба в помещении № 16-Н, опровергаются отчетом управляющей организации о выполненных за отчетный период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом от 18.03.2022 (л.д. 37-41), а также фотоматериалами (л.д. 42-50).

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не осуществлял использование помещения, помещение являлось изолированным и закрытым, и доступ к помещению у ответчика отсутствовал.

Доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не является собственником оборудования, так как оно является общедомовым имуществом, отклоняются на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых управляющая компания в вопросах управления общим имуществом многоквартирного дома действует от имени собственников и представляет их интересы в правоотношениях с третьими лицами.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу необоснованного перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика, отклоняются.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 4 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству.

Отзыв на исковое заявление от 22.09.2024, вопреки утверждениям апеллянта, содержит исключительно возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В протоколе судебного заседания 29.01.2024 отмечено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако учитывая, что исковое было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчиком в отзыве (л.д. 6) не представлено содержательных возражений на иск, равно как и к дате судебного заседания 29.01.2024 не представлено новых доказательств, суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ правомерно отклонил указанное ходатайство.

Таким образом, заявленные ответчиком в жалобе нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не подтвердились, а при правильном рассмотрении судом спора по существу права ответчика не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-84912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева