Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-95746/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69287/2017

Дело № А40-95746/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г.

по делу № А40-95746/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-756)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" (ОГРН <***>, 143336, Московская область, район Наро-Фоминский, деревня Волченки, п/о Волченки)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (ОГРН <***>, 650010, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 124 978, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 754,90 руб., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу № А40-95746/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 124 978, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 754,90 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 35/15 от 29.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по правовому консультированию Заказчика по арбитражному делу № А41-8120/2013 по иску Заказчика к ФГУП ППЗ «Птичное», Россельхозакадемии, Росимущество в Арбитражном суде Московской области, включая предоставление рекомендаций устных/письменных по дополнению правовой позиции Заказчика по делу, в ходе подготовки им необходимых процессуальных документов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. соглашения заказчик оплачивает исполнителю за юридическую помощь вознаграждение в размере 13 233 958,47 руб., из них 6 % (ЕНВД) в размере 794 037,51 руб., за достижение критериев, указанных в п. 3.2. Соглашения. 29.08.2016 Заказчик выплатил Исполнителю указанное вознаграждение в соответствии с п. 4.3. Соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно перечислены истцу денежные средства в размере 13 233 958,47 руб., что подтверждается платежным поручением №395 от 29.08.2016 года.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения, если критерии качества, указанные в п. 3.2. Соглашения, не будут достигнуты до 30.09.2016 либо АСМО примет решение, которое будет не соответствовать указанным критериям, то Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму в размере 160 000 долларов США в течение 5 (пяти) банковских дней с момента наступления любого из вышеуказанных событий.

Согласно п. 3.2 соглашения указанными выше критериями являются:

-Отказ АСМО в удовлетворении исковых требований Росимущества и встречного иска ФГУП ППЗ «Птичное», Россельхозакадемии о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными;

-Удовлетворение АСМО требований Агрофирмы Ковригино о признании за ней права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 единое землепользовании для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м.;

- Удовлетворение АСМО требования Агрофирмы Ковригиноо произведении государственной регистрации перехода права собственности на 26 объектов недвижимого имущества.

Поскольку до 30.09.2016 указанные критерии не были достигнуты, по мнению истца, у исполнителя возникла обязанность в течение 5 (пяти) банковских дней, то есть не позднее 07.10.2016, вернуть Заказчику сумму в размере 160 000 долларов США.

21.03.2017 года в адрес Ответчика было направлено требование о возвращении истцу суммы согласованной сторонами в п. 4.4 соглашения, которое оставлено без ответа.

Суд первой инстанции правомерно признал соглашение прекратившим свое действие на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении соглашения.

У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 12 124 978, 67 руб.

Доказательств перечисленных денежных средств в размере 12 124 978, 67 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы по соглашению ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 124 978, 67 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 235 754,90 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела результаты оказания им услуг по Соглашению, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Ответчик также не представил какие-либо документы, подтверждающие передачу данных результатов оказания услуг по Соглашению Истцу.

Как указывает ответчик, результаты оказания услуг по Соглашению передавались ФИО3.

Между тем, ФИО3 не является генеральным директором, участником либо должностным лицом истца. Доверенность с полномочиями на представление интересов Истца в рамках Соглашения на ФИО3 также не выдавалась. В самом Соглашении ФИО3 также не указан как контактное лицо Истца.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства оказания Ответчиком услуг по Соглашению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. по делу № А40-95746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук