Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А27-16109/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5451/2023 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-16109/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ответчик, общество) дополнительных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению компании прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вопрос о взыскании компенсации дополнительно понесенных истцом расходов в определении суда от 01.06.2023 не разрешался, так как эти расходы были понесены уже после этого при апелляционном обжаловании ответчиком данного определения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере переплаты в сумме 499 743,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 523,45 рублей, процентов до даты фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей.

В последующем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей, требования в части процентов уточнены до 69 444,81 рублей.

Решением от 26.01.2023 по делу № А27-16109/2022 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

18.04.2023 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.06.2023 по делу № А27-16109/2022 с общества в пользу компании взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16109/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

16.10.2023 компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в заявленном размере.

Прекращая производство по заявлению компании, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными обществом при рассмотрении настоящего дела, а именно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 01.06.2023.

Однако общество в рамках настоящего дела уже ранее обращалось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которое частично удовлетворено определением от 01.06.2023.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подлежит рассмотрению) - в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право общества реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки были понесены истцом после принятия определения от 01.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, истец были вправе заявить о несении им соответствующих издержек непосредственно суду апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, но на данный момент возможность обращения за возмещением данных издержек утрачена.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Назаров