Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-71944/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71944/2017
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Васильев А.В., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Бердин М.Л., доверенность от 17.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34899/2018) АО "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-71944/2017 (судья Радчекно О.В.), принятое

по иску АО "Управление механизации-3"

к Кравчуку Никодиму Петровичу

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Управление механизации-3" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кравчуку Никодиму Петровичу (далее - ответчик) о возмещении убытков, а именно:

- убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:

1) Прямой ущерб в размере 730 612 621, 00 рубля;

2) Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей.

- убытков в связи с оплатой личных расходов:

1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;

2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;

3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей;

4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.

- убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-51842/2017.

Определением суда от 07.09.2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 руб. и требования о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 руб. Делу присвоен номер А56-71994/2017.

Определением суда от 13.01.2018 производство по делу А56-71994/2017 прекращено.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 13.01.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 11.01.1999 по 18.07.2016 годы являлся генеральным директором АО «Управление механизации - 3».

Согласно приказа от №444-к от 27.05.2014 ответчик направлен в командировку с 28.05.2014 по 30.05.2014 в Италию, город Фонтанафредда, на завод «TEREX Comedil».

По мнению истца, ответчик в указанный период не находился в командировке, поскольку не представил в бухгалтерию командировочное удостоверение, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве служебной командировки. При этом денежные средства на оплату командировки в размере 89 767,33 руб. являются убытками истца. Кроме того, поскольку оформленная командировка фактически не связана с выполнением служебной деятельности, период с 28.05.2014 по 30.05.2014 не должен был учитываться в расчет неиспользованного отпуска и компенсации в размере 62 369,04 руб. выплаченных ответчику при увольнении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика стоимости второго авиабилета, поскольку указанные расходы не могут являться командировочными расходам ответчика, так как ответчик был направлен в служебную командировку единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Обществе.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении спорных действий лежит на генеральном директоре.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, в связи с недоказанностью недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При этом судом дана надлежащая оценку письму «ТЕРЕКС Корпорейшн» от 14.08.2018 на адвокатский запрос, из которого следует, что ответчик посещал предприятие «ГРУ Комедил Срл» (часть Терекс Корпорейшен»), расположенное в г. Фонтанафредда, Италия, в период с 28.05.2014 по 30.05.214 в качестве представителя АО «УМ-3» (л.д. 129-131).

Довод подателя жалобы, согласно которому письмо направлено иным предприятием, является несостоятельным, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Письмо изготовлено на фирменном бланке «ТЕРЕКС Корпорейшн», содержит исчерпывающий ответ на адвокатский запрос и, вопреки доводам истца, не допускает двоякого толкования относительно личности лица, факт посещения которым предприятия ГРУ Комедил СРЛ, подтверждает письмо.

Довод о наличии между ответчиком и отправителем спорного письма какой-либо взаимозависимости либо заинтересованности является надуманным. Оснований усомниться в добросовестности отправителя письма у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что ответчик в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 не находился в служебной командировки, а также произвел неразумное расходование командировочных средств, выданных ему Обществом.

Судом тщательно изучены правовые позиции и пояснения участвующих в деле лиц и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-71944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов