Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А22-4559/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4559/2018
06 мая 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу № А22-4559/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310080132800014) о взыскании 389260,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 07.09.2016 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 61414 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27845 руб. 54 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10785 руб. 38 коп.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования предъявлены правомерно, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что денежные средства он не занимал.

В отзыве га апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Комсомолец» и ИП Главой КФХ ФИО2 07 сентября 2016 года был заключен договор займа №30, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с условием возвращения этой суммы в срок до 07 сентября 2017 года (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора заем перечисляется на расчетный счет заемщика, что кредитором незамедлительно было сделано.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 №259 и отметкой допофиса №0023 Калмыцкого ОСБ №879 ПАО Сбербанк России о проведении данной операции на платежном поручении.

В соответствии с заключенным договором (п. 1.2) ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в срок до 7 сентября 2017 года.

В указанный срок ответчик полученную в заем сумму не возвратил.

20.09.2017 истом направлено ответчику уведомление №38 о возврате долга

При этом, ответчик лишь по истечению 3-х месяцев предпринял действия по исполнению заемных обязательств, возвратив в счет погашения долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.12.2017 №409 (копия прилагается).

В июне и августе 2018 года ООО «Комсомолец» направило в адрес ИП ФИО2 повторные уведомления о необходимости возврата долга от 05.06.2018 №18 и от 29.08.2018 №28, последнее из которых было вручено предпринимателю сотрудниками почты России 01 сентября 2017 года, однако и они остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства за пользование займом исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.11.2018 ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа (основного долга) в размере 300000 рублей, кроме того ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом.

В связи просрочкой возврата основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 61414,50 руб. за период с 07.09.2016 по 06.11.2018.

Также в связи просрочкой возврата основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27845 руб. 54 коп. за период с 08.09.2017 по 06.11.2018.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет истца, в связи с чем, апелляционный суд считает, что первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 руб., принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 утверждает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявляет, что он не просил и не занимал денежные средства у генерального директора ООО «Комсомолец» ФИО4, однако имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно подписанный сторонами в установленном законом порядке договор займа от 07 сентября 2016 №30 (л. 15 дела), платежное поручение от 07.09.2016 №259 о перечислении хозяйством суммы займа на счетИП ФИО2 (л.16 дела), приходный кассовый ордер от 14.12.2017 №409 о возвращении части заемных средств (л.7 дела), убедительным образом опровергают утверждения ответчика и свидетельствуют о действительном существовании между ООО «Комсомолец» и ИП главой КФХ ФИО2 договорных отношений в рамках полученного и использованного ответчиком на нужды возглавляемого хозяйства займа.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу № А22-4559/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу № А22-4559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко


Г.В. Казакова