Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-37253/2021

036/2022-42873(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37253/2021
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ООО «СК Автодор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу

№ А53-37253/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Автодор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование заявления указано на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 2 451 529 рублей 07 копеек.

Определением от 17.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 10.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2022 постановление апелляционного суда от 15.03.2022 отменено по безусловным основаниям (пункт 5 части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.


При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 определение от 10.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены. Судом также не дана оценка доводу уполномоченного органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, как установлено, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Доводу налогового органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, не давалась.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения


расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционный суд установил, что вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке перед заявителем по делу также не ставился. Между тем в своем заявлении уполномоченный орган сослался на наличие в собственности должника автомобилей МАЗ 5516А5-(371) 2008 года выпуска, Фольксваген Т4 1993 года выпуска, а также прицепов МАЗ 938660-043, МАЗ 9506-010, ТОНАР 9523, ТОНАР 9523. Однако стоимость зарегистрированного за должником имущества уполномоченным органом не приведена и судом этот вопрос не исследовался.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-37253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник