Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-16174/2018

177/2018-52352(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16174/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-9178/2018 на решение от 18.10.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-16174/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования - Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 10.4.1 контракта, при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: О.В. Карасёва, служебное удостоверение ТО № 211892;

от Администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности № 13/3420 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от МУП г.Владивостока «Спецзавод № 1»: Ю.В. Дымченко, по доверенности от 27.11.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично- правового образования – Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (далее - МУПВ «Спецзавод № 1»), акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительным пункта 10.4.1 контракта № 0520600005117000046-0852663 от 24.11.2017, заключенного между МУПВ «Спецзавод № 1» и АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 требования Заместителя прокурора Приморского края удовлетворены, признан недействительным пункт 10.4.1 контракта № 05206000051170000460852663 от 24.11.2017, заключенного между МУПВ «Спецзавод № 1» и АО «СОГАЗ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что контракт регулирует порядок гражданско- правовых отношений между ответчиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, довод прокурора о том, что пункт 10.4.1 контракта № 0520600005117000046-0852663 от 24.11.2017 противоречит статье 12 Закона об ОСАГО ошибочен, так как Закон об ОСАГО регулирует иные правоотношения, возникшие между страховщиком, владельцем транспортного средства и потерпевшим, то есть правоотношения при причинении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, в том числе, при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края, Администрации г.Владивостока, МУПВ «Спецзавод № 1» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и Администрация по тексту представленных возражений выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик по тексту отзыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУПВ «Спецзавод № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также представленного через

канцелярию суда отзыва. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заместителя прокурора Приморского края, Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.11.2017 по итогам проведенного электронного аукциона между МУПВ «Спецзавод № 1» (далее - страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховщик, АО «СОГАЗ», страховая компания) заключен контракт № 0520600005117000046-0852663-01 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта страховщик принял обязательство оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для автотранспортных средств МУПВ «Спецзавод № 1» .

В пункте 16.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2019.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнение АО «СОГАЗ» обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, страховая компания уплачивает МУПВ «Спецзавод № 1» неустойку (штраф, пени).

Из пункта 10.4.1 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Страховщиком.

Несоответствие пункта 10.4.1 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из требований прокурора следует, что в пункте 10.4.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 10.4.1 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом муниципального контракта от 24.11.2017 является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия муниципального контракта от 24.11.2017 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей па момент заключения контракта) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим

Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 10.4.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу

законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 10.4.1 контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 10.4.1 контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом пункта 10.4.1 контракта недействительным повлекло за собой исключение из контракта ответственности за нарушение обязательств, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи А.В. Гончарова

А.С. Шевченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2018 3:15:08Кому выдана Глебов Денис Анатольевич