Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А12-12217/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» августа 2022 года Дело № А12-12217/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2021;

от управления – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»

к территориальному отделу в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

при участи в качестве третьих лиц:

ФИО3

об оспаривании представлений,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному отделу в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области со следующими требованиями:

признать недействительным Представление Территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 25 от 24.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк».

В рамках дела №А12-12219/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному отделу в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области со следующими требованиями:

признать недействительным Представление Территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 26 от 24.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Сетелем Банк».

Определением от 14.07.2022 суд объединил дела №№ А12-12217/2022 и А12-12219/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-12217/2022.


В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, по факту проведенной проверки в адрес банка выставлены представления Территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 25 и 26 от 24.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту нарушения прав заемщика - ФИО3.


В свою очередь заявитель с настоящими представлениями не согласился, обжаловал в судебном порядке.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, по обращению потребителя ФИО3 (вх. №11498ж-2021 от 19.11.2021) ТО Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении «Сетелем Банк» ООО (Распоряжение №14-166 от 09.12.2021 года, Акт проверки №1 от 19.01.2022 года), по результатам которой был установлен факт совершения юридическим лицом - «Сетелем Банк» ООО нарушения прав потребителя - гр. ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах (ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года).

Как видно из документов, предоставленных «Сетелем Банк» ООО при проведении настоящей проверки, и документов, приложенных потребителем к обращению, 12 июня 2021 года между потребителем - гр. ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО был заключён договор потребительского кредита №04105917811 (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований норм ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года указано, что: «2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В рассматриваемом случае, информация о реализуемых исполнителем - «Сетелем Банк» (ООО) дополнительных услугах в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а именно, в том числе, согласно императивных требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

При проверке установлено, что на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ потребителю фактически предоставлена сумма кредита в размере 803 940 рублей, состоящая из:

суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ (далее-АС) - 762 000 рублей 00 копеек;

суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования — 0 рублей 00 копеек;

суммы на оплату иных потребительских нужд — 41 940 рублей 00 копеек.

В пункте №9 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года прописана обязанность Заемщика заключить иные договора с указанием их чёткого перечня, а именно, во-первых: «9. Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором.» (абзац №1); во-вторых: «9.При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора Договор страхования автотранспортного средства....» (абзац №2).

В пункте 11 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд», конкретная и чётко определённая информация о наименовании дополнительной услуги (товара, работы) отсутствует; не подчёркнуто, конкретно, для каких целей используется потребительских кредит из трёх указанных вариантов; волеизъявления заемщика не усматривается; информация о цели использования кредита не предоставлена.

В пункте №15 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо». При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги в виде вышеперечисленных услуг: «1.1 суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ (далее-АС) - 762 000 рублей 00 копеек; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования — 0 рублей 00 копеек; 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд — 41 940 рублей 00 копеек», то есть до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах.

В пункте №17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информировании о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в^ выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».Из изложенного следует вывод, что Банк при заключении договора не предоставил потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, как это предусмотрено требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 8. ч. 1 и абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года.

Также потребителем к обращению и Банком при проверке было предоставлено Заявление на кредит, датированное от 09.06.2021 года, в котором указана иная сумма кредита в графе «Желаемая сумма кредитования (руб.) 802 346 рублей (из нее на оплату автомобиля 762 000 рублей); однако, как указывалось выше, потребителю фактически предоставлена сумма кредита в размере 803 940 рублей.

Потребителем в Банк направлена претензия от 05.10.2021 о несогласии с оплатой указанных дополнительных возмездных услуг:

страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по Программе «Ценные вещи» стоимостью 2 200 рублей;

подключение услуги - «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей,

личное страхование (независимая гарантия) стоимостью 35 000 рублей.

В претензии от 05.10.2021 года потребитель полагает, что ему были навязаны не нужные платные услуги; все документы оформлял кредитный менеджер, который довел до сведения потребителя недостоверную информацию об услуге личное страхование (независимая гарантия); ссылается на нарушение со стороны «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО требований законодательства РФ - ст. 368, ст. 782, ст. 779 ГК РФ, ст. 10. ст. 16. ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 5 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что со стороны «Сетелем Банк» ООО были нарушены права потребителя — гр. ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг). Так, «Сетелем Банк» ООО нарушил права потребителя, не предоставив ей информации Банком о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования; обусловил размещение информации на сайте Банка, что не является соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 1 и абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года; не довел до сведения потребителя информацию об условиях приобретения услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора; что свидетельствует о нарушении ч. 1, ч. 2 ст. 8 и ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Руководствуясь вышеизложенным, по обращению вх. №11498ж-2021 от 19.11.2021 года, было установлено нарушение «Сетелем Банк» ООО прав потребителя - гр. ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, в т.ч. дополнительных за отдельную плату (ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года), за что предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; вынесены постановления от 24.02.2022 №2706/29 и от 24.02.2022 №2707/30, а также оспариваемые предписания.

В «Заявлении о признании недействительным представлений банк ссылается, что: «При оформлении кредитного договора Клиенту предоставлена вся необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах»; при этом Банк ссылается на ч. 4 ст. 5 и ч. 18 ст. 5 №353-ФЗ об не установлении требования о том, чтобы условия договора потребительского кредита содержали указанную информацию.

Однако указанные доводы Банка несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона №2300-1 должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ №230-1.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Арбитражного суда города Москвы в отношении «Сетелем Банк» ООО от 13.07.2020 года по делу №А40-71499/20-154-527 (вступившем в законную силу, страница №5).

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия потребительских кредитов и сделать осознанный выбор. При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (заимодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Между тем условием пункта №17 Договора потребительского кредита №04105917811 от 12.06.2021 года предусмотрено: «Информировании о страховании», а именно: «В целях исполнения обязанностей по страхованию Заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования; либо в выбранной страховой организации, руководствуясь требованиями Кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора)».

Из изложенного следует вывод, что Банк при заключении договора не предоставил потребителю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, как это предусмотрено требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 1 и абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 года.

Условие изложено таким образом, что не позволяет потребителю получить полную и достоверную информацию по договору потребительского кредита заемщика. Получение информации Банк так же обуславливает наличием сети интернет у заемщика, которая позволила бы заемщику самостоятельно разыскивать соответствующие сведения. При этом не каждый заемщик имеет возможность искать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, законодатель и возложил на кредитора обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о кредите и дополнительных услугах по нему в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Таким образом, как обоснованно установлено в ходе проверки - «Сетелем Банк» (ООО) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена «Сетелем Банк» ООО до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном. Банком не представлено.

Более того, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами», поэтому размещение обязательной для потребителя информации в Интернете, на сайте, в офисах продаж, не отвечает требованиям закона.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (судебная практика: Постановление Верховного суда РФ по делу №306-АД15-590 от 06.03.2015 года; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 года по делу №А81-6391/2015).

Необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.^ Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (судебная практика: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1214-0-0; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года по делу МА 12-23516/2017).

Следовательно, «Сетелем Банк» ООО, оказывающее потребителю услуги, обязано было принять все меры для того, чтобы в договоре об оказании услуг с потребителем была включена вся необходимая и достоверная информация, однако, как следует из материалов дела, заявитель этого не сделал, чем нарушил ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300- 1 от 07.02.1992 года; иные вышеперечисленные нормы права.

Факт нарушения прав потребителя — гр. ФИО3 в виде не доведения до её сведения необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах «Сетелем Банк» ООО, достоверно подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны «Сетелем Банк» (ООО) были нарушены права потребителя - гр. ФИО3, то на основании ст. 29.13 КоАП РФ административным органом были вынесены оспариваемые «Сетелем Банк» (ООО) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения, а должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам Представление.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представления на «Сетелем Банк» (ООО) не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя ФИО3

Более того, постановления о привлечении банка к административной ответственности оставлены без изменений.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин