Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А07-3503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/24

Екатеринбург

11 июня 2024 г.


Дело № А07-3503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-3503/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-3503/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие представитель главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенностьот 24.11.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Арх-Латышского сельсовета, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КФХ ФИО2, потребовав расторжения договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 16.04.2019 № 40 (далее также – договор аренды, договор), взыскания 1 844 745 руб. ущерба,5 124 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 30 руб. 75 коп. пени, 376 681 руб. 77 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Арх-Латышского сельсовета со встречным иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 16.04.2019 № 40, дополнительного соглашения от 22.01.2020 к данному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отдел по Архангельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 16.04.2019 № 40 расторгнут, с главы КФХ ФИО2 в пользу Администрации взысканы ущербв сумме 1 844 745 руб., задолженность по арендной плате в сумме5 124 руб. 99 коп., пени в сумме 30 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска главе КФХ ФИО2 отказано в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и расходы на оплату экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение по существу спора.

В кассационной жалобе заявитель жалобы приводит доводыо несогласии как с необоснованным выводом судов о заключенностии действительности оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему, их исполнении сторонами, настаивая на том, что указанные договор и соглашение им (ФИО2) не подписывались, об их наличии он не знал вплоть до 2022 года, в аукционе на право заключения договора в 2019 году не участвовал, муниципальный крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 51 головы в аренду не принимал.

Ссылаясь на результаты проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, заявитель жалобы указывает, что подписьна оспариваемом договоре в действительности выполнена не им (ФИО2), а его матерью – ФИО4 в отсутствие полномочий действовать от имени главы КФХ ФИО2, оформленных соответствующей доверенностью. Критическую оценку, данную судами обозначенному заключению, заявитель жалобы считает необоснованной. Поясняет, что ФИО4 поддалась уговорам должностных лиц Администрации, заключив по существу мнимый договор. Целью заключения такого договора со стороны Администрации явилось намерение скрыть утрату муниципального имущества – КРС в количестве 51 головы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактического исполнения договор аренды не имело места быть, о чем свидетельствуют в числе прочего показания свидетелей, опрошенных в ходе доследственной проверкипо факту утраты муниципального имущества, указывающих на то, чтоКРС был забит еще в 2015 году ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствие у Администрации транспортных накладныхи сопроводительных документов, подтверждающих перевозку КРС для передачи арендатору. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что при инвентаризациях представителями Администрации был учтен КРС, принадлежащий ФИО4 Учитывая отсутствие реального исполнения договора аренды сторонами, заявитель жалобы полагает, что требования Администрации о расторжении договора, взыскании убытков, арендной платы и неустойки необоснованно удовлетворены судами.

Оспаривая размер убытков, предъявляемых Администрацией ко взысканию, заявитель жалобы полагает, что положенное в основу принятого решения по существу спора экспертное заключение№ 126/27-2023 нельзя признать достоверным доказательством по делу ввиду того, что изложенные в нем выводы о рыночной стоимости поголовья скота основаны на оценке, выполненной ранее индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая на момент составления заключения в 2019 году на осмотр не выезжала, поголовье скота не видела, обвес и замеры не производила. Кроме того, в обозначенном заключениине приведены научная и методическая основы исследования, указания на технические характеристики весов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Администрацией Арх-Латышского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был совершен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачиво временное владение и пользование муниципальное имущество – поголовье КРС в количестве 51 головы рыночной стоимостью 996 800 руб.

Муниципальное имущество – поголовье КСР в количестве 51 головы рыночной стоимостью 996 800 руб. переданы Администрацией арендаторуво исполнение договора по акту приема-передачи от 16.04.2019.

На основании постановления Администрации от 20.01.2020 № 13«О внесении изменений в договор аренды муниципального имуществаот 16.04.2019 № 40» с главой КФХ ФИО2 22.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому рыночная стоимость КРС в количестве 51 головы составляет 1 484 300 руб., установлена на основании выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчета от 24.12.2019 № 19-1224 об определении рыночной стоимости поголовья скота (51 голова) и стоимости годовой арендной платы сроком на 360 дней, расположенныхпо адресу: Республики Башкортостан, Архангельский район, д. Кызылярово.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать егов надлежащим состоянии; пунктом 3.4.6 – что арендатор несет риск случайной гибели и бремя содержания арендованного имущества; пунктом 3.4.7 – что до окончания срока действия договора арендатор обязан возместить убытки, если имущество приходит в негодность.

В пункте 4.1.3 договора аренды оговорено, что арендатор несет ответственность за повреждение, уничтожение арендованного имуществаи возмещает арендодателю рыночную стоимость повреждённого или уничтоженного имущества.

В соответствии с актом инвентаризации от 01.10.2021, проведенной на основании распоряжения главы Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 19.08.2021 № 454, из предоставленных в аренду главе КФХ ФИО2 51 головы КРСв наличии имеется только 36 голов КPC, которые не совпадаютпо инвентарным номерам с ранее предоставленными по договору аренды. Документов о том, что 36 голов КРС являются муниципальным имуществом, арендатором не представлено.

Арендатору письмом от 13.10.2021 № 231 предложено восстановить муниципальное имущество (поголовье КРС) в срок до 01.11.2021, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Актом инвентаризации от 23.12.2021, проведенной на основании распоряжения главы Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 15.12.2021 № 713, установлено, что из предоставленной в аренду главе КФХ ФИО2 51 головы КPCв наличии имеется только 25 голов КРС, которые также не соответствуют инвентарным номерам, ранее предоставленным по договору аренды.

Факт утраты сельскохозяйственных животных в количестве 51 головы подтвержден подписанными впоследствии без замечаний и возражений актами инвентаризации от 01.10.2021, 23.12.2021.

Как указывала Администрация, невыполнение обязательствпо сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, свидетельствует о противоправности поведения арендатора – главы КФХ ФИО2, повлекло возникновение убытковв сумме 1 484 300 руб. на стороне муниципального образования, что позволяет констатировать наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.

Также, как указывала Администрация, на стороне арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате в сумме 5 124 руб. 99 коп.

Направленные в адрес главы КФХ ФИО2 претензионные письма были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного договора аренды мнимой сделкой, поскольку договор, дополнительное соглашение от 22.01.2020 к нему сам ФИО2 не подписывал, о заключении данного договора узнал только после опроса в полиции в 2022 году, тогда как материалами проверки, истребованными Арбитражным судом Республики Башкортостан из Отдела МВД РФ по Архангельскому району подтверждается, что договор аренды и в последующем дополнительное соглашение к нему, акты инвентаризации подписаны ФИО4 в отсутствие полномочий на подписание договора от имени главыКФХ ФИО2, а также на то обстоятельство, что предмет договора – КРС в количестве 51 головы фактически не передавался главе КФХ ФИО2, так как весь этот скот был забит еще в 2015 ввиду заражения болезнью (лейкоз), глава КФХ ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенностии действительности оспариваемой арендной сделки, фактов утраты переданного в аренду поголовья КРС по вине арендатора, наличия и размера убытков, наличия на стороне арендатора задолженности по оплате арендной платы.

Удовлетворяя требование Администрации о расторжении арендной сделки, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора судом в порядке статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду утраты арендуемого имущества по вине арендатора).

Предъявленные ко взысканию суммы задолженности по арендной плате и пеням за просрочку её внесения по пункту 4.1.1 договора суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру, учитывая положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о стоимости аренды и отсутствие в деле доказательств погашения спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа по пункту 4.1.2 договора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07и исходил из того, что штрафные санкции за несвоевременный возврат КРС, начисленные на сумму определенных решением убытков до момента вступления судебного акта в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку возврата предмета аренды не было, а убытки определяются судом в окончательном судебном акте (при вынесении решения).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела мнимого характера сделки.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ ФИО2 исходя из приведенных в ней доводов.

Поскольку предметом иска Администрации являлось требованиео взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиео расторжении договора в связи с нарушением арендатором взятых на себя обязательств и взыскании убытков (статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предметом встречного иска главы КФХФИО2 – требование о признании указанного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) мнимой сделкой, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенностьи действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств,а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и штрафных санкций, убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 16.04.2019 № 40, предметом аренды выступило муниципальное имущество – поголовье КРС в количестве 51 головы рыночной стоимостью 996 800 руб., определенно поименованноев приложении № 1 к договору, передано Администрацией арендаторуво исполнение договора по акту приема-передачи от 16.04.2019, дополнительным соглашением от 22.01.2020 сторонами скорректирована рыночная стоимость КРС в количестве 51 головы, которая составила1 484 300 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 24.12.2019 № 19-1224, выполненным независимым оценщиком.

Содержание договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Так, в договоре (приложение № 1 к договору) указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (с указанием вида животных, их породы, упитанности, возраста, инвентарных номеров и живого веса); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (приложение № 2 к договору с расчетом годовой арендной платы).

Срок аренды установлен с 16.04.2019 по 15.04.2024 (пункт 1.3 договора).

Оснований для вывода о незаключенности, недействительности (ничтожности) указанного договора и дополнительного соглашенияот 22.01.2020 к нему как мнимой сделки, на чем настаивал в ходе судебного разбирательства глава КФХ ФИО2, суды не установили, материалами дела такие основания не подтверждаются.

Как определено положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью илив соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намеренийеё исполнить либо требовать её исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему, акт приема-передачи от 16.04.2019, протокол подведения итогов приема заявок на участие в аукционе от 03.04.2019 № 2, платежные поручения, суды двух инстанций, установив, что договор заключен на торгах по продаже права заключения договора аренды муниципального движимого имущества, глава КФХ ФИО2 являлся единственным участником аукциона, внесшим 27.03.2019 со своего личного счета задаток для участия в аукционе,а впоследствии вносившим неоднократно арендные платежи в течение действия договора, критически отнеслись к утверждению ФИО2 о незаключенности, мнимости арендной сделки со ссылкамина подписание документов его матерью – ФИО4, а такжена непередачу КРС в аренду, сделали вывод о реальности исполнения сторонами этой сделки.

Выявив, что воля сторон при заключении арендной сделки была направлена на достижение её правовых последствий, договор сторонами фактически исполнялся, что исключает возможность его квалификациис учетом дополнительного соглашения как незаключенной, таки недействительной мнимой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказалив удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

Довод главы КФХ ФИО2 о подписании договора аренды неуполномоченным лицом – ФИО4 со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, содержащейся в материалах уголовного дела, судами не принят обоснованно исходя из того, что выводы о выполнении подписей на документах ФИО4, в данном экспертном заключении носят вероятностный характер.

Учитывая также, что представленные в материалы дела оспариваемые договор аренды, приложение № 1 договору с указанием передаваемыхв аренду животных с приведением инвентарных номеров, приложение № 2к договору с расчетом арендной платы, акт приема-передачи КРС, дополнительное соглашение к договору содержат не только подписьот имени главы КФХ ФИО2, но и печать индивидуального предпринимателя, подлинность которой ФИО2 не оспариваласьи об утрате которой им не заявлялось, следует признать, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документна представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Данная презумпция не опровергнута главойКФХ ФИО2 (в случае, если документы в действительности подписаны не самим ФИО2).

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи хозяйствующего субъекта на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается хозяйствующим субъектом самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати неуполномоченными лицами.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, несет ответственность за использование собственной печати,и, как следствие, несет риск неправомерного использования ее другими лицами. При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо разумных пояснений главы КФХ ФИО2, объясняющих его участиев конкурентных процедурах для заключения договора, внесение им задаткаи последующих арендных платежей на протяжении длительного времени, при наличии возражений относительно действительности договора и наличия предмета договора – КРС в количестве 51 головы в натуре, предъявлениек проверке в ходе инвентаризаций поголовья КРС иных животных, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему мнимой сделкой исходя из доказанности факта заключения, действительности указанных сделок и их реального исполнения сторонами.

Доводы главы КФХ ФИО2 о том, что спорный КРС к 2019 году в натуре уже не существовал, были предметом детального рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как бездоказательные. Так, из материалов дела не следует, что главой КФХ ФИО2 представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что КРС в количестве 51 головы ему Администрацией не передан, о том, что утраченное в 2015 году поголовье КРС, на что ссылается заявитель жалобы, это именно то поголовье, которое было передано в аренду по оспариваемому договору.

В основу заявленных Администрацией исковых требований положены факты ненадлежащего исполнения главой КФХ ФИО2 взятыхна себя как арендатора муниципального имущества по его сохранностии своевременному внесению арендных платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание актов проведенных инвентаризаций от 01.10.2021, 23.12.2021, суды двух инстанций, установив, ненадлежащее выполнение главой КФХ ФИО2 обязательствпо сохранности переданного в его пользование имущества, факты утраты поголовья КРС и отказ от его восстановления в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о противоправности поведения арендатора, повлекшего возникновение у Администрации убытков в размере стоимости утраченного муниципального имущества, в этой связи о наличии оснований для расторжения договора в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, влечет прекращение договорных арендных отношений и определяет право арендодателя требовать возмещениеее стоимости, и должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поголовья скота(51 головы) с учетом сведений о состояния скота (лейкоз, хромата, мастит, нарушение молочной функции вымени, старческое бесплодие, прочее), переданного по договору аренды ответчику по состоянию на 10.06.2022, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум».

Размер причиненных ответчиком убытков в сумме 1 844 745 руб. определен с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении  № 126/27-2023, и признан судами обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению № 126/27-2023 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, главой КФХ ФИО2 не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертами методами исследования, их выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ввиду изложенного, суды, установив, что отсутствие ранее переданного муниципального имущества (поголовье КРС) по договору аренды находится в прямой причинно - следственной связи с неисполнением арендатором обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в надлежащим состоянии, учитывая результаты экспертного исследования, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришли к верному выводу о доказанности истцом факта наличия ущерба и его размера.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 844 745 руб.

Иного размера убытков главой КФХ ФИО2 доказано не было.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций также установлено, что главой КФХ ФИО2 платежи в согласованном размере за пользование имуществом за периодс 25.10.2021 по 25.01.2022 не оплачены, размер задолженности составил5 124 руб. 99 коп., исполнение обязательства по уплате платежей по договору обеспечено неустойкой, размер которой согласован сторонами в пункте 4.1.1 договора.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих погашение главой КФХ ФИО2 спорной задолженности с учетом начисленной неустойки, исковые требования Администрации правомерно признаны судами с учетом приведенных выше норм закона, регулирующих арендных отношения, обоснованными по праву.

Размер присужденных к уплате арендатором в пользу арендодателей денежных средств (основной долг – 5124 руб. 99 коп., неустойка –30 руб. 75 коп.) главой КФХ ФИО2 не опровергнут.

Конкретных доводов в части, касающейся отказа во взыскании штрафа за несвоевременный возврат имущества из аренды, в кассационной жалобене приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Дополнительно представленные главой КФХ «ФИО2) доказательства (постановление о прекращении уголовного дела от 25.04.2024) по делу судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела определениемот 31.05.2024 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление главы КФХ ФИО2 о пересмотре состоявшегося по делу решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам, в основу которого ФИО2 положено указанное выше постановление о прекращении уголовного делаот 25.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу№ А07-3503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     В.А. Купреенков