Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-152486/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152486/24-20-1073
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (241001, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРЯНСК, Г БРЯНСК, УЛ КРАХМАЛЕВА, Д. 31, КВ. 195А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 в размере 158 156 руб., процентов в размере 7 907 руб. 80 коп.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 в размере 158 156 руб., процентов в размере 7 907 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 09.07.2021 между ООО «Капитель» и АО «ГУОВ» был заключен договор №161818737515254164000000/2021/2-807. Согласно условиям договора, Истец принял на себя следующие обязательства: на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1. Договора, а так же согласно дополнительному соглашению №1 от 09.12.2022г. общая стоимость договора составляет 968 951 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейка.

Истец указывает, что все свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь Ответчик обязательства по оплате за поставленный Товар выполнил не в полном объеме и но состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Должника перед Взыскателем составляет 158 156 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «Капитель» к АО «ГУОВ» об установлении факта принятия Ответчиком товара по товарной накладной № 13 от 30.12.2022, о понуждении Ответчика подписать все документы по отгрузке. От искового заявления ООО «Капитель» отказалось, в связи с тем, что оспариваемые документы были подписаны со стороны АО «ГУОВ», но до настоящего времени задолженность так и не была оплачена (дело № А40-162021/2023).

26 марта 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 158 156 рублей 00 копеек поставленный товар. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию 01 апреля 2024 года, которую оставил без ответа и долг не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства по служили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковых заявлением.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Истца об исполнении им обязательств по договору от 09.07.2021 № 1618187375152554164000000/2021/2-807 (далее – Договор) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанный Договор расторгнут сторонами 23 декабря 2022 года в связи с направлением АО «ГУОВ» в адрес ООО «Капитель» уведомления об одностороннем отказе от Договора вследствие неполной поставки товара в указанный Договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-91109/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года установлено, что АО «ГУОВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в то время как ООО «Капитель» свои обязательства не исполнило. В пользу АО «ГУОВ» с ООО «Капитель» взыскана сумма неотработанного аванса, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, АО «ГУОВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору.

«Кроме того, наличие неосновательного обогащения на сумму 243 255руб. 16коп. ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не оспорил (1 212 206 руб. 17 коп. - 810 795 руб. 01 коп. - 158 156 руб. 00 коп.).

Довод отзыва о том, что всего ответчиком отгружено товара на сумму 968 951 руб. 01коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки товара, отклоняется судом, поскольку акт приема-передачи, представленный ответчиком в материалы дела, подписан лицом, полномочия которого по отношению к истцу неизвестны. В частности, спорный акт подписан ФИО1, доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Товарная накладная № 13 датирована 30.12.2022, то есть в рамках дела № А40- 91109/2023, решение по которому вынесено 21.06.2023, могла бы быть своевременно представлена Истцом, однако этого им этого сделано не было, следовательно, Истец лишён права представлять данное доказательство в рамках настоящего дела.

Подавая исковое заявления по настоящему спору (по делу А40-152486/2024), Истец намерен преодолеть обязательный для исполнения судебный акт по делу № А40-91109/2023, что нельзя признать допустимым, поскольку в противном случае, при получении новых доказательств по делу сторона могла бы неоднократно обращаться за судебной защитой, невзирая на ранее принятые решения, мотивируя это появлением новых доказательств, что, по сути, может являться основанием для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, но не для вынесения нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом ранее по делу № А40-91109/2023, вновь не подлежат доказыванию в рамках дела № А40-152486/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 в размере 158 156 руб., процентов в размере 7 907 руб. 80 коп. отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                               Е.В. Ладик