Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А07-28188/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14/2019
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Дело № А07-28188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-28188/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» (далее – ООО «СЗ «Компания Стройинвест», ответчик) о взыскании 5 367 227 руб.51 коп. убытков, 486 800 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-93).

ООО «ПСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, делая выводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПСК», не ставил перед истцом вопросы о его добросовестности, не ставил под сомнение поведение истца, не требовал представления соответствующих доказательств, чем, по сути, лишил истца права на защиту.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом. Материалами дела не подтверждается, что действиями ООО «ПСК» кому-либо был причинен вред, также не подтверждается, что у истца была противоправная цель, либо он недобросовестно осуществлял свои права.

Свои выводы о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции не мотивировал.

При заключении договора инвестирования, ООО «ПСК» разумно предполагало, что ответчик, имея статус застройщика и предлагая участие в договоре, гарантирует тем самым исполнимость договора. При этом ООО «ПСК» не является организацией, чья деятельность связана со строительством и не могло знать тонкостей правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы отмечает, что деятельностью ООО «ПСК» является генерация тепловой энергии и горячего водоснабжения, а так же эксплуатация и обслуживание котельных. Вопреки выводам суда первой инстанции, именно в этой области сосредоточен предпринимательский риск истца.

ООО «ПСК» обратившись с претензией к ответчику, предприняло предусмотренные законом действия, направленные на защиту своих прав и минимизацию убытков.

Податель жалобы указывает, что фактически, ответчик при проектировании многоквартирного дома и расчете стоимости одного квадратного метра для покупателей должен был учесть стоимость котельной, однако фактически котельную профинансировал истец. Таким образом, обжалуемым решением узаконено неосновательное обогащение ответчика.

После получения определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-165/2017, ООО «ПСК» начало проводить работу по добровольной передаче остальных котельных жителям, то есть действовать разумно и добросовестно, минимизируя свои убытки, не допуская новых судебных разбирательств со стороны жителей.

К апелляционной жалобе приложено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 № 2-165/2017.

Указанное решение судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку является общедоступным. Суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройинвест» (после переименования - ООО «СЗ «Компания Стройинвест», инвестор-застройщик) и ООО «ПСК» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 28.03.2016 № 1 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1 договор, предметом договора является участие инвестора в финансировании инвестиционного проекта при строительстве инвестиционного объекта.

Согласно п. 2.2 договора, по окончании строительства инвестиционного объекта, инвестор получает в собственность вновь созданное недвижимое имущество – одноэтажную блочную модульную котельную ТКУ-0,9 МВт общей площадью здания 23,52 кв.м, тепловой мощностью 0,9 МВт, расположенную на строительной площадке (фундаменте) по адресу: <...> включающую в себя: водогрейный котел марки «Camus BFH» 1380 (mas 363,9 кВт) – 2 шт., котел водогрейный «RIELLO» RTO 203 (mas 200 кВт) – 1 шт.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта III квартал 2017 (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что инвестор осуществляет финансирование блочной модульной котельной ТКУ- 0,9 за счет собственных денежных средств.

Инвестиционная стоимость доли инвестора составляет 6 947 614 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора финансирование строительства блочной модульной котельной ТКУ-0,9 осуществляется в следующем порядке:

Инвестор за свой счет приобретает одну блочную модульную котельную ТКУ-0,9 согласно проектной документации;

Инвестор застройщик выполняет за свой счет, силами привлеченных организаций, техникой и материалами по СМР по устройству фундаментов блочной котельной ТКУ-0,9 по адресу: <...>;

Инвестор за свой счет оформляет исполнительно-техническую документацию на блочную модульную котельную ТКУ-0,9 и согласование с заинтересованными лицами.

Во исполнение условий договора, истцом было приобретено, доставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию оборудование котельной, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от 03.08.2016 № 33, от 18.01.2017 № 275, от 13.01.2017, универсальные передаточные документы от 19.06.2017 № 126, от 06.12.2016 № 239, акты приема-сдачи работ от 07.02.2017 № 828, акт приемки выполненных работ № 1, акты от 15.02.2017 № 1003892/0106, от 07.02.2017 № 01041002347, от 07.02.2017 № 01041002347, накладные на выдачу (л.д. 22-27, 33-36, 39-41, 44-45).

Всего истцом было затрачено 5 367 227 руб. 51 коп., в том числе, затраты на приобретение котельной, монтаж и ввод в эксплуатацию, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-31, 37, 42, 47-48).

Многоквартирный жилой дом № 2 (стр.) по ул. 7 Ноября, д. 1 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 №02-03307000-52-2017, при этом котельная установка БКУ-0,9МВт указана наряду с иным общим имуществом в составе инженерно-технического обеспечения (л.д. 20-21).

Как указывает истец, ООО «ПСК» лишилось возможности осуществлять в полной мере правомочия собственника спорной котельной, в связи с чем, понесенные инвестором затраты, явились убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 01.08.2018, с требованием возместить убытки и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-19).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО «ПСК» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвестиционный договор от 28.03.2016 № 1 не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на приобретение, доставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для спорной котельной, истец представил в материалы дела договоры от 03.08.2016 № 33, от 18.01.2017 № 275, от 13.01.2017, универсальные передаточные документы от 19.06.2017 № 126, от 06.12.2016 № 239, акты приема-сдачи работ от 07.02.2017 № 828, акт приемки выполненных работ № 1, акты от 15.02.2017 № 1003892/0106, от 07.02.2017 № 01041002347, от 07.02.2017 № 01041002347, накладные на выдачу, платежные поручения на общую сумму 5 367 227 руб. 51 коп (л.д. 22-48).

По мнению истца, нарушение его прав выразилось в том, что по окончании строительства, блочная модульная котельная ТКУ-0.9 МВт, в собственность инвестора не перешла.

Ответчик, как профессиональный участник рынка строительства многоквартирных домов, ввел истца в заблуждение относительно исполнимости договора инвестирования строительства от 28.03.2016 № 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора инвестирования строительства от 28.03.2016 № 1, правомерно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.

Поскольку по своему функциональному назначению котельная относится к категории имущества, которое в силу закона может находиться только в общей долевой собственности, то ООО «СЗ «Компания Стройинвест» не обладало правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность истца. При таких условиях договор инвестирования строительства от 28.03.2016 № 1 является ничтожной сделкой, как не соответствующий статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная практика исходит из того, что имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющее самостоятельного назначения, относится к общему имуществу собственников вне зависимости от того, кто финансировал строительство этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истец, в интересах которого с ответчиком был заключен договор инвестирования, не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают гражданское законодательство (статьи 209, 290) и жилищное законодательство (статья 36), поэтому мог и должен был предвидеть негативные последствия.

Продолжив исполнять условия договора от 28.03.2016 № 1, истец возложил на себя риск несения затрат, не гарантирующего обязательного равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, при не надлежащем исполнении инвестором-застройщиком своих обязательств по договору, действия истца по обращению в суд за компенсацией понесенных убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, являются злоупотреблением правом, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации факт возникновения у истца убытков не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам, а действия ООО «ПСК» в данном случае расцениваются, как злоупотребление правом в гражданских правоотношениях.

Поскольку истцом не доказан состав, необходимый для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается, что действиями ООО «ПСК» кому-либо был причинен вред, также не подтверждается, что у истца была противоправная цель, либо он недобросовестно осуществлял свои права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае прекращения договора от 28.03.2016 № 1 его исполнением сторонами, негативные последствия могли возникнуть у собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, в общей долевой собственности которых должна находиться блочная модульная котельная ТКУ-0.9 МВт.

Указание на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец, зная, что строящаяся котельная с оборудованием необходима для эксплуатации жилого дома и предназначена для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома, заключил договор от 28.03.2016 № 1 с намерением приобрести в собственность данную котельную, что является нарушением гражданского и жилищного законодательства, в части положений об общем имуществе собственников в многоквартирном доме.

Довод о том, что ООО «ПСК» не является организацией, чья деятельность связана со строительством и не могло знать тонкостей правового режима общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец заключил договор от 28.03.2016 № 1 при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно должен был проявить осмотрительность и разумность при совершении данной сделки. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Довод о том, что обжалуемым решением узаконено неосновательное обогащение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции выводы о законности действий ответчика, при заключении и исполнении договора от 28.03.2016 № 1, не делал.

Ссылка на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 № 2-165/2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указал сам заявитель жалобы, данное решение было отменено Верховным судом Республики Башкортостан. Таким образом, подтверждается недействительность договора инвестирования строительства от 28.03.2016 № 1, по условиям которого котельная, обслуживающая многоквартирный дом, должна была перейти в собственность ответчика, как инвестора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-28188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова