Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А03-16005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16005/2018
Г. Барнаул
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222532500058, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада лит. В, В1, В2,В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекция Алтайского края, г.Барнаул, ФИО2, ФИО3, ФИО4, КГКУ «Алтайавтодор».

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО6 – доверенность от 05.02.2019,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада лит. В, В1, В2,В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байт», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственная инспекция Алтайского края, г.Барнаул, ФИО2, ФИО3, ФИО4, КГКУ «Алтайавтодор».

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание, представив согласие собственников помещений в реконструированном здании на узаконение самовольной постройки.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция здания склада производилась в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в комитет после фактического окончания работ по реконструкции спорного объекта, непосредственно перед обращением в суд, после завершения реконструкции площадь нежилого помещения Н2 в здании склада составляет 1 768,9 кв. м. вместо 787,8 кв.м., между тем в отношении проектной документации спорного объекта не была проведена экспертиза в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства не осуществлялся государственный строительный контроль, объект реконструирован в обход императивных норм ГрК РФ, спорное здание возведено с нарушением строительных норм и правил: не выдержано нормативное расстояние 5м от фундамента здания до сети водопровода, объект литер В частично расположен в санитарно-защитной зоне, здание склада относится к условно разрешенным видам использования, расположено в общественно-деловой территориальной зоне, процент застройки на данном земельном участке составляет 72,01%, что превышает установленный процент застройки для данного вида разрешенного использования-50% и применяется к объектам капитального строительства, а не к отдельным помещениям.

Государственная инспекция Алтайского края в отзыве указала, что реконструкция спорного объекта осуществлена застройщиком в нарушение требований ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие регионального государственного строительного надзора, в связи с чем, оснований для подтверждения его соответствия обязательным требованиям и правилам в области строительства, требованиям проектной документации не имеется, материалы дела не свидетельствуют в отношении объекта действует презумция общественной опасности- он считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, в связи с этим возражала против удовлетворения исковых требований.

КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве указало, что спорный объект расположен рядом с автомобильной дорогой местного значения, учреждение, же согласно уставу осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и не имеет отношения к спорному объекту, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО7.

03.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 96-19-03-03, производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-2 в здании склада с пристроями лит. В,В1,В2,В3 с кадастровым номером 22:63:040436:27:01:401:002:000492820:0100:200Н2, общей площадью 787,8 кв.м., по адресу: пр. Строителей, 135 на основании договора купли-продажи от 03.07.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.07.2017 (л.д. 24-25 т.1).

Земельный участок, на котором расположено указанное помещение, с кадастровым номером №22:63:040436:129, площадью 1105 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017.

Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040436:27, площадью 9 987 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов находящегося в общей долевой собственности на основании соглашения о разделении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 20.04.2015г.

Из материалов дела следует, что истец в 2018г. произвел реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в здания склада, площадью 787, 8 кв.м., расположенного по пр. Строителей, 135, в результате которой к ранее существовавшему нежилому помещению в здании (Литер В) были пристроены Литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв.м., возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423, 2 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1768, 9 кв.м. Также из искового заявления следует, что в спорном помещении осуществлены работы по перепланировке, при этом реконструкция производилась в отсутствие разрешительной документации.

Факт наличия указанного объекта подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, подготовленной по состоянию на 01.02.2018 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 25.04.2018г. № 1837-з1к-01-24 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что нежилое помещение в здании склада не является самостоятельным объектом капитального строительства, не может рассматриваться как построенный объект, отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами 2-12 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая, что спорное реконструированное помещение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции нежилого помещения лит.В были выполнены пристрои литер В2 и В3, в результате реконструкции общая площадь помещения Н2 составляет 1 768,9 кв.м.

Согласно градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.04.2018г. № 52 объект литер В частично расположен в санитарно-защитной зоне, в соответствии с пунктом 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента здания (литер В) до сети водопровода (л.д. 60-65 т.1).

Из материалов дела следует, что собственником водопроводной сети с кадастровым номером: 22:63:000000:1746, протяженностью 171м, состоящий из 4 контуров является ООО «Байт», который дал согласие истцу на узаконение проведенной реконструкции (л.д.107 т.1).

Определением суда от 31.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 96-19-03-03 от 02.04.2019, подготовленному на основании определения суда от 31.01.2019, экспертом сделаны следующие выводы, при обследовании здания по проспекту Строителей, 135 в части помещения Н2 в г Барнауле были выявлены несоответствия требованиям противопожарных норм, а именно: в помещении № 9 и № 2 1 этажа (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 01.02.2018) металлические конструкции каркаса (несущие элементы) не имеют обработки защитными противопожарными составами, в результате чего предел огнестойкости конструкций не соответствует требованиям норм и правил. Для соблюдения требований нормативно-технической документации необходимо выполнить защитное покрытие. Для выполнения работ необходимо привлечение специализированной лицензированной организации. Исходя из пояснений участников осмотра деревянные конструкции в помещении № 2, а также конструкции крыши (стропила, обрешетка) имеет огнезащитную обработку. Документация о выполнении данных работ в материалах дела отсутствует. Для устранения недостатка необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций, либо предоставить документацию на выполнение данных работ. Металлические конструкции всего здания, за исключением помещений № 9 и № 2 имеют огнезащитную обработку, но документация о примененных составах и выполнении работ не представлена. Необходимо предоставить суду документацию на выполнение данных работ. В помещениях № 10 второго этажа, а также в помещении № 9 первого этажа не устроена система автоматического оповещения о пожаре (пожарная сигнализация);- отсутствуют планы эвакуации людей на 1 и 2 этажах здания; - отсутствуют таблички «Выход» на лестничной клетке, а также над выходами их здания. Для устранения выявленных недостатков необходимо смонтировать систему оповещения о пожаре, разработать поэтажные планы эвакуации людей с 1 и 2 этажа, а также обустроить пути эвакуации световыми табличками (стрелки направления, «Выход»)

Помещение котельной и помещение хранения ГСМ (топлива для котельной) располагается внутри здания, без выполнения дополнительного пристроя. Выходы из помещений котельной и хранения ГСМ устроены в общий коридор. Указанные обстоятельства являются нарушением требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. В рассматриваемом случае установлены 2 емкости общей вместимостью 5 куб. м. что превышает допустимые 0.8. Резервуары хранения топлива расположены в общем здании, а не пристрое. Выходы как из котельной, так и из помещения для хранения ГСМ выполнены в общий коридор. Для устранения выявленных нарушений возможно устройство выходов непосредственно наружу, с заделкой существующих проемов негорючими материалами. Установка емкостей объемом не более 0.8 куб.м. В противном случае потребуется устройство пристроя и вынос емкости во вновь возведенный пристрой. Альтернативным вариантом может являться также переход на газовый котел. В данном случае следует устроить помещение и подключение системы газоснабжение специализированными организациями с соблюдением всех требований соответствующих норм и правил.

По результатам проведенного исследования эксперт считает, что объект исследования двухэтажное здание Литер В, В2, В3 в части помещения Н2, общей площадью 1768.9 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, санитарным, экологическим и строительным нормам и правилам, нарушений не выявлено. В части требования пожарных норм и правил обследуемое здание не соответствует требованиям. Выявлены нарушения, которые необходимо устранить. По мнению эксперта, возможно сохранение объекта исследования в реконструированном виде (в текущем состоянии) только после устранения всех выявленных нарушений требований пожарных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии невозможна без угрозы жизни и здоровья граждан. Исследование в части нарушения прав и интересов других лиц в результате строительства объекта исследования, в рамках проводимой экспертизы не проводилось. Понятия «самостоятельный объект недвижимости» нормативной документацией не предусмотрено. В данном случае рассматривается вопрос об отдельно стоящем здании, пристрое, едином реконструированном здании.

Исходя из обстоятельств дела, а также из пояснений участников экспертного осмотра было установлено, что реконструированное помещение в здания склада, площадью до реконструкции 787, 8 кв.м., расположенного по пр. Строителей, 135, расположено на земельном участке площадью 1105 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, также согласно выписки из ЕНРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:04043:39, 622:63:040436:45, для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: 22:63:000000:1543, подъезд организован с проспекта Строителей.

В результате реконструкции к ранее существовавшему нежилому помещению Н2, являющемуся пристроем к основному зданию Литер В были пристроены Литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв.м., возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423, 2 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1768, 9 кв.м.

Согласно заключения эксперта № 96-19-03-03 от 02.04.2019 в рамках реконструкции было реконструировано ранее существовавшее здание Литер В, а также выполнены незначительные по площади и строительному объему пристрои Литер В2 и ВЗ. В результате реконструкции было образовано единое, сообщающееся (между литерами) помещении Н2, общей площадью 1768,9 кв.м. Так как основные оси здания Литер В в процессе реконструкции не изменялись, соседние помещения, ранее входившие в состав Литер В сохранились, в результате реконструкции образовано помещение Н2 с учетом площадей, входящих в Литер В, обследуемое помещение Н2 не является отдельно стоящим зданием, а является набором нежилых помещений входящих в общий комплекс помещений Литер В, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству истца суд обязал эксперта ФИО7 осуществить выход для составления акта осмотра нежилого помещения Н2, расположенного в здании склада лит. В, В1, В2,В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, по адресу: <...>, с вопросом: устранены ли недостатки, выявленные судебной экспертизой, и соответствует ли спорное здание после их устранения требованиям законодательства, представить в суд акт об устранении либо не устранении недостатков.

Согласно акту осмотра № 96-19-03-03/доп. от 04.07.2019, составленному на основании определения от 17.06.2019, по результатам проведенного осмотра экспертом ФИО7 установлено, что вышеуказанные недостатки фактически устранены. В указанных экспертом помещениях произведена огнезащитная обработка деревянных и металлических конструкций. Договоры и акты на производство данных работ представлены на обозрение в ходе осмотра. Смонтирована система оповещения людей при пожаре, лестничная клетка оборудована световыми указателями, табличками «Выход», смонтирована система аварийного освещения, установлены планы эвакуации людей при пожаре. Помещения котельной на момент повторного осмотра перепланированы относительно первого экспертного осмотра. Между помещением котельной и помещением для хранения ГСМ демонтирована перегородка. Дверные проемы, выходящие в коридор, заложены газобетоном, оштукатурены. Новый дверной проем устроен с непосредственным выходом наружу, как и требовалось. Емкости для хранения ГСМ демонтированы, устроена емкость объемом 0,75 куб. м, что соответствует нормам. Иных (дополнительных) нарушений норм в ходе производства экспертного осмотра не выявлено. Таким образом, по результатам повторного экспертного осмотра эксперт приходит к выводу, что в результате устранения недостатков, реконструированное нежилое помещение Н2. расположенное в здании склада лит. В. В1, В2, ВЗ, общей площадью 1768,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данному типу помещений. Дальнейшая эксплуатация помещения возможна без угрозы для жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019 допрошенный судом эксперт ФИО7, проводивший по делу судебную экспертизу, пояснил, что градостроительные нормы устанавливались по документации, имеющейся в материалах дела, землеустроительная документация не проводилась, точки на местности не определялись. Пояснил, что площадь застройки составляет более 50 %, что являются нарушением, но не является критическим, также пояснил, что данные здания является построенными в 90 годах, данные постройки расположены с нарушением правил градостроительства, площадь застройки была увеличена за счет перекрытия, спорный объект находится в полосе отвода дороги. Эксперт пояснил, что указанные в заключении недостатки были устранены, а именно устранены нарушения противопожарных норм, замечания, данные относительно котельной, дальнейшая эксплуатация здания соответствует требованиям безопасности, водопровод также был установлен с нарушением, но является действующим, имеются акты ввода его в эксплуатацию, водопровод находится в футляре, за счет чего нормативное расстояние сокращается.

Оценив заключение № 96-19-03-03 от 02.04.2019, акт осмотра, показания эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом исследованиями.

Так, при исследовании экспертом также выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части превышения процента застройки земельного участка, между тем в заключении на л.15 указано, что в сложившейся ситуации по мнению эксперта нарушения требований градостроительных норм и правил в части нарушения предельного процента застройки является несущественным и не несет критический характер, при этом он отмечает общую традицию застройки соседних земельных участков.

Согласно п.13 ч. 2 ст. 66 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834

"Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" устанавливается для указанного вида разрешенного использования минимальный процент застройки - 20%; максимальный процент застройки - 50%. Следовательно, истцом нарушен установленный процент застройки земельного участка, между тем в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:04043:39, 622:63:040436:45.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен рядом с автомобильной дорогой местного значения по проспекту Строителей, следовательно, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства должно производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской федерации и ограничений, установленных в ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 20 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 25.04.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" застройка земельных участков, расположенных в границах зоны дорог городского округа - города Барнаула подлежит рассмотрению на Градостроительном совете, между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключения в данной части в качестве достаточного доказательства возможности легализации объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных заключениях сведения с достоверностью не свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: после завершения реконструкция площадь нежилого помещения Н2 в здании склада составляет 1 768,9 кв. м. вместо 787,8 кв.м., между тем в отношении проектной документации спорного объекта не была проведена экспертиза в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорное здание возведено с нарушением строительных норм и правил: в нарушение пункта 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента здания (литер В) до сети водопровода, объект литер В частично расположен в санитарно-защитной зоне, здание склада относится к условно разрешенным видам использования, расположено в общественно-деловой территориальной зоне, процент застройки на данном земельном участке составляет 72,01%, что превышает установленный процент застройки для данного вида разрешенного использования-50% и применяется к объектам капитального строительства, а не к отдельным помещениям, а также с нарушением п.5 ч.1 ст. 20 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края".

Учитывая изложенное, суд установив, что истцом не предпринимались своевременные меры к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ по реконструкции, спорный объект был реконструирован в обход императивных норм ГрК РФ, закрепляющих порядок реконструкции объектов капитального строительства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева