Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А43-31926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31926/2016

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-590),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.02.2015),

от Общества: ФИО2 (доверенность от 14.04.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании 01.03.2017 объявлялся перерыв до 09.03.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 23.05.2016 серии ОС №0001-03 на осуществление страхования, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В период с апреля по июнь 2016 года в адрес Банка поступили жалобы ФИО3 (т.1, л.д.68); ФИО4 (т.1, л.д.90-91); ФИО5 (т.1, л.д. 103); ФИО6 (т.1, л.д.139); ФИО7 (т.1, л.д.153); ФИО8 (т.1, л.д.168-169) о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов, должностным лицом Банка было выявлено следующее.

29.04.2016 ФИО3 обратился в страховой отдел в г. Городец филиала Общества в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО, при этом в заключение договора ОСАГО ему было отказано по причине отсутствия бланков полисов, заявление о заключении договора ОСАГО принять отказались.

10.06.2016 ФИО4 обратился в агентство в селе Починки филиала Общества в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием явилось заключение договоров добровольного страхования жизни, приобретения продукта "Орбита", а также прохождение технического осмотра у указанного страховщиком оператора.

02.06.2016 ФИО5 с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел в г. Заволжье филиала Общества в Нижегородской области. Обязательным условием явилось заключение договора страхования жизни. В связи с необходимостью ФИО5 был вынужден согласиться на предложенные работником ответчика условия. 02.06.2016 между ФИО5 и Обществом были заключены договор ОСАГО ЕЕЕ 0721558174 и договор добровольного страхования РГС-Фортуна "АВТО" серия СН8130 №380791. Заявление о расторжении договора добровольного страхования РГС-Фортуна "АВТО" серия СН8130 №380791 у ФИО5 принять отказались, сообщили о необходимости подачи заявления непосредственно в филиал в г. Нижнем Новгороде.

15.06.2016 ФИО6 обратился в страховой отдел "Московский" филиала Общества в Нижегородской области с целью оформления полиса ОСАГО. Обязательным условием явилось заключение договора добровольного страхования на сумму 1000 рублей.

20.06.2016 ФИО7 обратилась в страховой отдел "Канавинский", страховой отдел "Сормовский" филиала Общества в Нижегородской области с целью оформления полиса ОСАГО, однако в заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ей было отказано. При повторном обращении ФИО7 21.06.2016 в заключение договора ОСАГО ей также было отказано по причине необходимости заключения договора добровольного страхования, а также прохождения технического осмотра у указанного страховщиком оператора; действующую диагностическую карту принять отказались.

23.04.2016 ФИО8 обратился к страховому агенту Общества с целью заключения договора ОСАГО. В заключение договора ОСАГО без заключения договора на прохождения технического осмотра у указанного страховщиком оператора, несмотря на наличие действующей диагностической карты, ему было отказано.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.10.2016 составил протокол №С59-7-2-5/11953 об административном правонарушении С3-03-ЮЛ-16-6700/1020-1. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола определением №С59-7-2-5/10516 о продлении срока проведения административного расследования С3-03-ЮЛ-16-6700/2010-1 (т. 1, л.д. 235-254)

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу совокупности требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключение договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество отказало в заключение договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования:

- ФИО3, что подтверждается его письменными пояснениями от 17.05.2016 (т.1, л.д.77-78) с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аудиозаписью, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 01.03.2017, файл – "запись разговора 17 мая в офисе Росгострах"; звук в формате МР3; размер файла – 13545 КБ;

- ФИО5, что подтверждается его письменными пояснениями от 21.06.2016 (т.1, л.д.112-113) с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом опроса свидетеля об административном правонарушении от 30.08.2016 №ВН-С59-7-2-5/378 (т.1, л.д.136-137) с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ФИО7, что подтверждается его письменными пояснениями от 30.08.2016 (т.1, л.д.161) с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод страховщика о том, что опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит материалам дела, поскольку письменные пояснения и протоколы опросов содержат соответствующие отметки.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб ФИО4, ФИО6, ФИО8, то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей; письменные пояснения ФИО8 от 30.09.2016 получены заявителем с нарушением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний)). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, за заключением в которые обращались ФИО4, ФИО6, ФИО8, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования. Из представленных Обществом аудиозаписей телефонных разговоров от 06.05 в 11:44, от 16.05 в 14:02, от 17 мая в 13:37 каких-либо нарушений лицензионных требований судом не усматривается. Из аудиозаписи "файл пользователя '2016_05_10_от 10.05.16", формат – МР3, размер файла 2500 КБ, невозможно установить личность обращающегося лица, факт его обращения в филиал Общества. Более того, ни одно лицо, подавшее жалобу в Банк на действия Общества, в указанную дату (10.05.2016) в Общество не обращалось. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 3 из 6 событий административных правонарушений и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Соответствующие действия по навязыванию лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, дополнительных услуг являются нарушением требований страхового законодательства, за которое с 15.07.2016 для страховщиков - юридических лиц административная ответственность установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая, что вменяемые ответчику правонарушения были совершены до 15.07.2016, в силу положений статьи 1.7 названного Кодекса Общество подлежит привлечению к ответственности именно по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений арбитражных судов, в том числе по делам №А43-10328/2016 и №А43-10330/2016 от 22.06.2016, №А43-12078/2016 и №А43-12079/2016 от 27.06.2016, №А43-11312/2016 от 04.07.2016, №А43-11313/2016 от 05.07.2016, №А43-12076/2016 и №А43-12077/2016 от 11.07.2016, №А43-28615/2016 от 12.12.2016, №А05-10888/2016 от 14.12.2016, №А33-23873/2016 от 19.12.2016, №А39-6497/2016 от 19.12.2016, №А43-29010/2016 от 19.12.2016, №А43-30141/2016 от 26.12.2016 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО7, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения названного Кодекса не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления №10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом недоказанность отдельных эпизодов не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении в целом.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 120000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Привлечь публичное акционерное общество страховую компанию "Россгострах", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.1992, Государственное учреждение Московская регистрационная палата), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН:7702235133 КПП:526045005

БИК: 042202001

Расчетный счет: <***>

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО: 22701000

УИН: 0355263902200282016119530

ЕИП: 27707067683502701001

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов