Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А43-11628/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11628/2023
09 января 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу PUMA SE (Пума СЕ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2023 по делу № А43-11628/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску PUMA SE (Пума СЕ), 91074 Херцогенаурах, Германия, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 316527500013444) о взыскании компенсации, без вызова сторон,

установил.

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, PUMA SE) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 480708, 582886, 437626, 480105, 426712, 439162, 584679, 1250838.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480708; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 582886; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 437626; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 426712; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 584679. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе PUMA SE просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы:

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480708;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 582886;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 437626;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 426712;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 439162;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 584679;

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1250838.

Из материалов арбитражного дела № А43-25321/2022 следует, что 27.07.2022 ОП № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проведено проверочное мероприятие в отношении ФИО3, осуществляющего торговую деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ИП ФИО3 осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями Levis, Puma, Calvin Klein, Adidas, Under Armour.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2022.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, ОП № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по факту реализации продукции с признаками контрафактности 27.07.2022 произведено изъятие из торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, товаров с маркировками Levis, Puma, Calvin Klein, Adidas, Under Armour.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-25321/2022 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, контрафактная продукция признана подлежащей уничтожению.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал требование истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению частично – в сумме 25 000 руб. (за товарные знаки №№ 480708, 582886, 437626, 426712, 584679), отказав в остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой компенсации до суммы 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в сумме 100 000 руб. из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности может быть снижен ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, с учетом характера и последствий нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума № 10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

С учетом изложенного снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, в котором он указал на незначительную стоимость контрафактных товаров, на то, что нарушение не носило грубый характер и совершено ответчиком впервые, на тяжелое материальное положение, многократное превышение размера возможного причиненного правообладателем убытка и установленную у ребенка инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, и взыскал сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию компенсации, определив ее к взысканию в общей сумме 25 000 руб., что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Несогласие истца с размером компенсации, взысканным судом, не означает неправильное применение судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Мотивированных возражений относительно размера компенсации, определенного судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2023 по делу № А43-11628/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу PUMA SE (Пума СЕ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1