Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А66-732/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-732/2023
г. Вологда
04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...> этаж 1; далее – ООО «ТРком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>, офис 210; далее – ООО «КомплексСнаб») о взыскании 274 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу № А66-8559/2022 не учтен факт частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком в общей сумме 274 000 руб. платежными поручениями 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116, однако решение суда по указанному делу исполнено в дальнейшем в принудительном порядке путем списания присужденной суммы по инкассовому поручению. В связи с этим считает, что ответчиком поучено неосновательное обогащение на указанную выше сумму. Также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был дождаться проведения сторонами сверки взаимных расчетов по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 400, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложениях к договору (счет на оплату) на условиях франко-склад (франко-вагон) поставщика.

Порядок поставки и качество продукции согласованы сторонами в разделе II договора, порядок приемки продукции – в разделе III, стоимость продукции и порядок расчетов - в разделе IV и приложениях к договору, сроки поставки - в разделе V.

В целях исполнения условий договора поставки ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу № А66-8559/2022 (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) с ООО «ТРком» в пользу ООО «КомплексСнаб» взыскано 374 512 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 400, 141 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022, 13 089 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 396 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 13 824 руб. 93 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как настаивает истец, в процессе рассмотрения дела № А66-8559/2022 им было погашено в добровольном порядке 274 000 руб. платежными поручениями от 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 в счет оплаты долга по спорному договору.

В целях исполнения решения суда по делу с № А66-8559/2022 расчетного счета ответчика на счет истца по инкассовому поручению от 11.10.2022 № 36 перечислено 543 532 руб. 46 коп. (лист дела 15).

Считая, что 274 000 руб., перечисленные на счет ООО «КомплексСнаб» по вышеназванным платежным поручениям, являются излишне уплаченной суммой (неосновательным обогащением) в счет погашения долга по решению суда по делу № А66-8559/2022 , ООО «ТРком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что стороны заключили договор поставки от 23.09.2020 № 400, соответствующий требованиям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в числе документов, представленных в рамках дела № А66-8559/2022, имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года, подписанного ООО «ТРком» без каких-либо замечаний с проставлением печати данного общества (лист дела 60).

Из данного акта сверки следует и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что последняя поставка товара истцу в рамках договора поставки от 23.09.2020 № 400 совершена ответчиком 25.08.2021 на сумму 127 620 руб., последняя оплата – 18.04.2022 на сумму 50 000 руб., по состоянию на 19.04.2022 задолженность истца перед ответчиком составляла 710 032 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ООО «КомплексСнаб» с целью введения Арбитражного суда Тверской области в заблуждение представило акт сверки взаиморасчетов за более ранний период, что явно противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу № А66-8559/2022 не учтен факт частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком в общей сумме 274 000 руб. платежными поручениями 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-8559/2022, принятого по тем доказательствам, которые фактически имелись в материалах указанного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обязан был зачесть оплату по всем этим платежным поручениям в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А66-8559/2022, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что самим апеллянтом в назначении платежей в вышеперечисленных платежных поручениях указано только «Оплата за металл по акту сверки расчетов» (листы дела 9-14), при этом во всех этих платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные реквизиты какого-либо универсального передаточного документа, в счет которого истцом производилась бы оплата.

В свою очередь, взыскание ООО «КомплексСнаб» с ООО «ТРком» задолженности в сумме 374 512 руб. в рамках дела № А66-8559/2022 производилось на основании конкретных универсальных передаточных документов, приложенных к исковому заявлению по данному делу.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года, подписанному ООО «ТРком» без каких-либо замечаний с проставлением печати данного общества (лист дела 60), по состоянию на 19.04.2022 общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 710 032 руб., о есть больше, чем было предъявлено ООО «КомплексСнаб» в рамках дела № А66-8559/2022.

Как указало ООО «КомплексСнаб» в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, после внесения ООО «ТРком» спорных платежей на сумму 274 000 руб. платежными поручениями от 17.06.2022 № 2484 (денежные средства списаны со счета 20.06.2022), от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 долг уменьшился до 436 032 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу № А66-8559/2022 с ООО «КомплексСнаб» в пользу ООО «ТРком» взыскано 543 532 руб. 46 коп. Указанная сумма перечислена на счет ответчика инкассовым поручением от 11.10.2022 № 36.

Задолженность ООО «ТРком» перед ООО «КомплексСнаб» по данным ответчика с учетом всех вышеперечисленных платежей составляет 61 520 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету ООО «КомплексСнаб» в АО «Альфа-Банк», других платежей до 25.10.2022, кроме указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года, а также перечисленных на основании платежных поручений от 17.06.2022 № 2484 (денежные средства списаны со счета 20.06.2022), от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 и инкассовым поручением от 11.10.2022 № 36 от ООО «ТРком» в счет оплаты долга по спорному договору не поступало (листы дела 61-63).

Определением от 12 июля 2023 года по делу № А66-8559/2022 с ООО «ТРком» в пользу ООО «КомплексСнаб» взыскано 757 руб. 41 коп. индексации.

Таким образом, в связи с тем, что в перечисленных выше платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных первичных документов (универсальных передаточных документов) по которым истцу поставлен товар, ответчик правомерно в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнес суммы по этим платежным поручениям в хронологическом порядке в счет погашения итоговой суммы задолженности, зафиксированной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2022 года, так как доказательств погашения всей этой суммы задолженности апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, правовых оснований для отнесения названных платежей к погашению задолженности по решению суда от 05 сентября2022 года по делу № А66-8559/2022 в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 274 000 руб.

В связи с этим суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева