Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А67-4481/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зырянского сельского поселения (№ 07АП-9210/2021 (1)) на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4481/2021 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Зырянского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 433,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению единственного участника ООО «СибПроектНИИ» от 04.03.2019 № 2/2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 глава по решению совета Зыряновского сельского поселения от 30.06.2021 № 23, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.07.2021 № 1381 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (далее ООО «СибПроектНИИ», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Зырянского сельского поселения о взыскании (далее Администрация, ответчик)

80 000 руб. долга, 14 253 руб. 33 коп неустойки по муниципальному контракту № 113-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Богословка);

90 000 руб. долга, 16 035 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 114-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Зырянское);

75 000 руб. долга, 13 362 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту № 111-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Красноярка);

80 000 руб. долга, 14 253 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному контракту № 110-ЗСП/2016 от 27.07.2016г. (п. Причулымский);

20 574 руб. 17 коп. долга, 12 668 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту № 109-ЗСП/2016 от 27.06.2016 (с.Семеновка);

75 000 руб. долга, 13 362 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту № 108-ЗСП/2016 от 27.06.2016 (с. Цыганово).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 115 859 руб. 11 коп. по контрактам за период с 01.07.2018 по 16.08.2021.

Решением от арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-4481/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 по делу № А67-4481/2021отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к копии искового заявления, направленной истцом в Администрацию, не прилагался перечень прикладываемых к исковому заявлению документов, в связи с чем у ответчика не было возможности достоверно определить исполнил ли истец свою процессуальную обязанность.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что истец, вопреки обязанности соблюсти претензионный порядок, не направлял в адрес администрации именно претензий. Документ, полученный ответчиком от истца, является просто информационным письмом о наличии задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие сумм задолженности указанных в вышеназванном письме и в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, также является аргументом в пользу несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют нормам процессуального законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что все документы, касающиеся рассмотрения искового заявления были направлены ответчику еще в 2017 году, о чем свидетельствуют материалы дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал, что перед вынесением итогового судебного акта ответчик предпринимал попытки согласования условий мирового соглашений. Суд первой инстанции в свою очередь отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласовать условия мирового соглашения, тем самым воспрепятствовав мирному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: между Администрацией (заказчик) и ООО «СибПроектНИИ» (исполнитель) заключены Муниципальные контракты (далее – контракты) по подготовке землеустроительных дел по описанию местоположения границ населенных пунктов, согласованию их с Росреестром, обеспечению внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах населенных пунктов:

1. Муниципальный контракт № 113-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Богословка);

2. Муниципальный контракт № 114-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Зырянское);

3. Муниципальный контракт № 111-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (с. Красноярка);

4. Муниципальный контракт №110-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (п. Причулымский);

5. Муниципальный контракт № 109-ЗСП/2016 от 27.06.2016 (с. Семеновка);

6. Муниципальный контракт № 108-ЗСП/2016 от 27.06.2016 (с. Цыганово).

В соответствии с п.п. 4.2. контрактов работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, землеустроительного дела и решения о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, либо в эти же сроки заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, в случае отсутствия мотивированного отказа с указанием замечаний, работы считаются принятыми на третий день после получения Заказчиком акта, землеустроительного дела и решения о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Исполнитель выполнил работы по контрактам и передал результаты работ заказчику. Акты приема-передачи услуг на общую сумму 480 000,00 руб. подписаны представителями сторон, заверены печатями.

В соответствии с п. 2.4. контрактов, расчеты за выполнения работ производятся путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок до 31.06.2018.

Стороной заказчика на электронную почту исполнителя были направлены гарантийные письма. Существующая задолженность не была погашена в установленный гарантийными письмами срок.

25.12.2020 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 59 425,87 руб. по контракту № 109-ЗСП/2016 от 27.07.2016 (подготовка землеустроительного дела по описанию местоположения границ населенного пункта с. Семеновка).

Заказчик в установленные контрактами сроки обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность по контрактам составила

1. Муниципальный контракт № 113-ЗСП/2016 от 27.07.2016г. (с. Богословка), цена 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

2. Муниципальный контракт № 114-ЗСП/2016 от 27.07.2016г. (с. Зырянское), цена 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

3. Муниципальный контракт № 111-ЗСП/2016 от 27.07.2016г. (с. Красноярка), цена 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

4. Муниципальный контракт № 110-ЗСП/2016 от 27.07.2016г. (п. Причулымский), цена 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

5. Муниципальный контракт № 109-ЗСП/2016 от 27.06.2016г. (с. Семеновка), цена 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек;

6. Муниципальный контракт № 108-ЗСП/2016 от 27.06.2016г. (с. Цыганово), цена 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 420 574,13 руб.

Исполнителем была направлена досудебная исх. № 11821 от 21.05.2021 претензия по контрактам в адрес заказчика. Претензию по контрактам заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-4003/2019 по делу N А67-11198/2018).

Из положений контрактов следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата.

Учитывая изложенное, сложившиеся правоотношения подлежат регулированию нормами главы статью 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из Договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка работ Администрацией подтверждается Актами приема-передачи услуг № 166 от 04.05.2017, № 394 от 30.08.2017, № 34 от 18.01.2017, № 395 от 30.08.2017, № 32 от 18.01.2017, № 33 от 18.01.2017, согласно которым работы приняты без замечаний и в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт принятия работ не опроверг, напротив, указывал о предпринятых им попытках согласовать условия мирового соглашения по неисполненным обязательствам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность мирного урегулирования спора отверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частичная оплата ответчиком работ по контрактам была произведена 25.12.2020 платежным поручением № 1225. Иных доказательств оплаты работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Возражений по факту, объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неуказании в исковом заявлении перечня документов приложенных к исковому заявлению, в материалах дела присутствуют доказательства направления истцом копий необходимых документов в адрес ответчика. Также у суда имеются основания полагать, что данные документы имелись у ответчика в силу возникших у него с истцом правоотношений.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 АПК РФ.

Между тем, протоколом судебного заседания от 26.07.2021 установлено, что ответчик не возражал против завершения подготовки дела и рассмотрения дела по существу. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений по поводу неуказания перечня приложенных к исковому заявлению документов не заявлял.

Само по себе нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ не влечет безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции и не повлекло нарушения прав Администрации на справедливое судебное разбирательство, а также принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

Также следует отметить, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве в отношении него, ему была направлена копия искового заявления, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Администрация не была лишена возможности, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, апелляционным судом не принимается в виду того, что на момент направления претензии в адрес ответчика оплата по контрактам, заключенным между истцом и Администрацией, была просрочена с 31.06.2018. При этом истцом направлялась претензия, направленная на добровольное урегулирование спора, однако апеллянт не предпринял попыток погасить задолженность добровольно.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при. исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств реальных попыток для достижения мирового соглашения суду апелляционной инстанции представлено не было.

Стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апеллянта о том, что суммы задолженности указанные в претензии и в исковом заявлении разнятся, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не влечет за собой отмену или изменения решения суда первой инстанции.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1