Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А07-35092/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9163/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А07-35092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-35092/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, ООО «Дорос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, АО «Уралмостострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 11/Д-18 от 25.06.2018 в размере 17 881 284 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-35092/2020 принят отказ ООО «Дорос» от иска, производство по делу прекращено.

АО «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление АО «Уралмостострой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дорос» в пользу АО «Уралмостострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО «Уралмостострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете размера судебных расходов АО «Уралмостострой» были использованы минимальные актуальные ставки адвокатской палаты Республики Башкортостан (по месту рассмотрения дела) от 26.06.2023. Исходя из того, что спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда требует от представителя не только знаний гражданского законодательства, но и градостроительного законодательства, сметных норм, требований технических регламентов, а для подготовки позиции по делу представителем был изучен объем документации за весь период действия договора с 25.06.2018 по 16.07.2021 (договор, техническая документация, акты выполненных работ, переписка сторон и т.д.), указанное дело отличается сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств, апеллянт полагал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Исходя из баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, апеллянт полагал, что заявленный размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности и должен быть взыскан с ООО «Дорос» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От АО «Уралмостострой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дорос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралмостострой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ДОР-2022/РБ от 20.11.2022 (приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 91), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан искового заявления ООО «Дорос» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 11/Д-18 от 25.06.2018 в размере 17 881 284 руб. 46 коп, а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в предмете настоящего договора.

В силу 1.3 договора услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя:

- подготовку процессуальных документов, необходимых для разрешения дела, – отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения, расчеты, а также иные, прямо не упомянутые документы, требующиеся в рамках судебного процесса, обеспечивающие защиту имущественных интересов заказчика (п. 1.3.1 договора);

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (при рассмотрении спора по первой инстанции), Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного производства), Арбитражном суде Уральского округа (в случае кассационного производства), участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, информирование заказчика о ходе процесса (п. 1.3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг, указанных в п.п. 1.3.1., 1.3.2. договора, при рассмотрении дела по первой инстанции составляет 200 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2023 исполнителем подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 23.12.2022; отзыв на исковое заявление от 24.04.2023; ходатайства процессуального характера, а также исполнителем обеспечено судебное представительство в рамках дела в 8 судебных заседаниях: 21.02.2023; 03.05.2023; 13.07.2023; 20.07.2023; 18.09.2023; 05.10.2023; 09.11.2023; 14.11.2023 (т. 2 л.д. 92).

Платежным поручением № 559 от 20.02.2024 АО «Уралмостострой» оплатило ИП ФИО1 за оказанные по договору оказания услуг от 20.11.2022 юридические услуги денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 93).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-35092/2022, АО «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования АО «Уралмостострой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ответчика в рамках настоящего дела, при наличии доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 200 000 руб., предъявленная ко взысканию, неразумна и несоразмерна, подлежит снижению до 45 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-35092/2022 был принят отказ ООО «Дорос» от иска, производство по делу прекращено, доказательства того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истцом представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Уралмостострой» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Дорос» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО «Уралмостострой» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания услуг № ДОР-2022/РБ от 20.11.2022, акт приемки выполненных работ от 01.12.2023, платежное поручение № 559 от 20.02.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания АО «Уралмостострой» со стороны ИП ФИО1 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 200 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанным соглашениям подтверждается составлением процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление № 1 от 23.12.2022 (т. 2 л.д. 14-15), отзыв на исковое заявление № 2 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 32-33), пояснения ответчика по иску от 17.07.2023 (т. 2 л.д. 60-63)), участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 21.02.2023, 03.05.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023.

Приняв во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку посчитал, что оказанные представителем ответчика услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Суд также посчитал, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает; дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий, в связи с чем участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. Суд исходил из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Исходя из приведенных мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным следует размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в именно: за подготовку отзыва на исковое заявление от 23.12.2022 – 3 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление от 24.04.2023 – 3 000 руб., за подготовку ходатайств процессуального характера: об ознакомлении от 27.12.2022, об участии в онлайн-заседаниях от 13.01.2023, от 24.04.2023, от 14.07.2023, от 24.08.2023, от 27.09.2023 – 4 000 руб., за подготовку пояснений от 17.07.2023 на 4 л. – 3 000 руб., за участие в восьми судебных заседаниях (21.02.2023, 03.05.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023) – 32 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные ИП ФИО1 процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции. Основной процессуальной деятельностью стороны ответчика являлся сбор доказательств и приведение доводов, опровергающих позицию истца.

Проведенные по делу судебные заседания были незначительными по времени, участие представителя ответчика ограничивалось поддержанием изложенной в отзывах на иск правовой позиции.

Судебный спор не был разрешен судом первой инстанции по существу, поскольку ООО «Дорос» отказалось от заявленного иска, производство по делу было прекращено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемых АО «Уралмостострой» судебных издержек на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерного характера и несоответствия объему оказанных ответчику юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что при расчете размера судебных расходов АО «Уралмостострой» были использованы минимальные актуальные ставки адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, не приняты апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ответчика - ИП ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Республики Башкортостан. Ответчиком не было аргументирована возможность распространения на деятельность ИП ФИО1 указанных ставок адвокатской палаты Республики Башкортостан, как с учетом отсутствия у него статуса адвоката, так и с учетом того, что договор оказания услуг № ДОР-2022/РБ от 20.11.2022 был заключен в г. Перми.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные минимальные актуальные ставки адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 определяют минимальный уровень оплаты адвоката по конкретной категории дела (спора), однако не предрешают вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, который разрешается в каждом конкретном деле, исходя из категории спора, сложности дела, процессуального поведения сторон, а также объема выполненного представителем для своего доверителя объёма поручения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам истца на предмет разумности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на то, что спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда требует от представителя не только знаний гражданского законодательства, но и градостроительного законодательства, сметных норм, требований технических регламентов, что указанное дело отличается сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств, отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика были учтены указанные обстоятельства при оценке разумности понесенных ответчиком судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-35092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков