Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-12259/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12259/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-1307/2018

на определение от 29.01.2018

о распределении судебных расходов,

судьи Падина Э.Э.,

по делу № А51-12259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН

1027739276311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН

7718957575, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от ООО «Дальнегорский ГОК»: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт),

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее по тексту – ФГУП «ВГСЧ», истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 715 575 рублей 60 копеек долга по договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2017 год от 08.11.2016 № 19-Р/17 за оказанные услуги в январе 2017, феврале 2017, марте 2017, процентов в размере 13 318 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 518 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-12259/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взыскано 715 575 рублей 60 копеек основного долга, 10 390 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 507 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении в остальной части отказано.

24.10.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу № А51- 12259/2017 в суде первой инстанции в сумме 32 349 рублей 66 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 13 073 рублей (с учетом утонений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ)

Определением от 29.01.2018 с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу предприятия взыскано 44 036 рублей 03 копейки судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнегорский ГОК» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная стоимость расходов на проезд представителя на личном автотранспорте является необоснованно завышенной в сравнении с ценами на проезд в общественном транспорте по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск.

Считает, что взыскание судом первой инстанции суточных в размере 6 300 рублей, а также расходов на проживание в гостинице в размере 16 493 рублей 66 копеек противоречит действующему законодательству. По мнению общества, при определении размера суточных и расходов на проживание в гостинице необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Помимо прочего, считает, что требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от предприятия поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерывы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 03.10.2017 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования предприятия о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно материалам дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 45 422 рублей 66 копеек составляют расходы предприятия, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 9071 рубль расходы на проезд железнодорожным транспортом, 4845 проезд автомобильным транспортом, 14 233 рубля 66 копеек – проживание в гостинице, 4200 рублей суточные, помимо прочего расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, а именно 2 100 рублей суточных, 8 713 рублей транспортных расходов, 2 260 рублей расходов за проживание.

Заявляя о возмещении судебных расходов (на оплату ГСМ) в размере 4 845 рублей связанных с проездом представителя ФИО3 на личном автомобиле TOYOTA Vitz из г.Хабаровска до г.Владивостока (22.08.2017) и обратно из г.Владивостока до г.Хабаровска (24.08.2017) в целях участия в судебном заседании 23.08.2017, в обоснование представлены копии чеков, выданных АО «ННК- Приморнефтепродукт» на сумму 4 845 рублей, в том числе: чек №208 от 22.08.2017 на сумму 1 410 руб. 50 коп., чек № 664 от 22.08.2017 на сумму 1 218 руб., чек № 193 от 24.08.2017 на сумму 1 007 руб. 50 коп., чек № 203 от 27.08.2017 на сумму 1 209 руб., авансовый отчет ФИО3, информационная карта с интернет сайта, расчет расхода топлива, свидетельство о регистрации автомобиля.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом апелляционном арбитражном суде (г. Владивосток) подтверждается материалами дела.

С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят частично в пользу предприятия, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК ТС).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Оценив представленные доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная предприятием сумма транспортных расходов за первую инстанцию подлежит взысканию только в размере 3 636 рублей, расходы в сумме 1 209 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлен чеком АО «ННК-Приморнефтепродукт» № 203 от 27.08.2017, из которого видно, что заправка автомобиля производилась 27.08.2017, в то время, как представитель ФИО3 из г.Владивостока в г.Хабаровск возвращалась 24.08.2017, что подтверждается командировочным заданием от 17.08.2017, приказом №88-км от 18.08.2017 (срок командировки на личном автомобиле TOYOTA Vitz Н123ЕЕ из г.Хабаровска в г.Владивосток с 22.08.2017 по 24.08.2017, трое суток) , а также чеком АО «ННК-Приморнефтепродукт» № 193 от 24.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд представителя на личном автотранспорте завышены, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, так как действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на проезд представителя на личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о возмещении транспортных расходов в размере 17 784 рубля, связанных с проездом представителя ФИО3 на поезде из г.Хабаровска до г.Владивостока (25.09.2017, 13.12.2017) и обратно из г.Владивостока до г.Хабаровска (26.09.2017, 14.12.2017) в целях участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, поскольку указанные расходы подтверждены электронными билетами № 76727154213371, № 76727154213382, № 78671323429634, № 78721323429645, актом № 421 от 28.11.2017, счетом на оплату № 421 от 28.1.2017, а также требования о возмещении расходов на проживание представителя в размере 16 493 рублей 66 копеек, подтвержденных документально актом № 300 от 24.08.2017, счетом на оплату № 300 от 09.08.2017, платежным поручением № 4431 от 10.08.2017, счетами на оплату № 329 от 15.09.2017, № 325 от 12.09.2017, актом №329 от 26.09.2017, платежными поручениями № 4908 от 18.09.2017, №4898 от 13.09.2017, № 47 от 04.12.2017, счетом №683 от 14.12.2017.

Помимо прочего, предприятием были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой представителю суточных, в обоснование которых представлены приказ № 96-км от 20.09.2017, авансовый отчет ФИО3 № 238 от 29.09.2017, Приказ № 319 от 12.05.2016г. «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ФГУП «ВГСЧ», приказ №32 от 17.05.2016, авансовый отчет ФИО3 № 215 от 28.08.2017, командировочное задание и служебная записка в период с 22.08.2017 по 24.08.2017, приказ № 88-км от 18.08.2017, командировочное задание и служебная записка в период с 25.09.2017 по 27.09.2017, приказ № 142-км от 08.12.2017, авансовый отчет ФИО3 № 322 от 15.12.2017, командировочное задание и служебная записка в период с 13.12.2017 по 15.12.2017, приказ № 94 от 24.06.2011.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Приказом № 94 от 24.06.2011, Приказом № 319 от 12.05.2016г. «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ФГУП «ВГСЧ» установлены суточные (700 рублей за 1 сутки).

С учетом изложенного, учитывая, что размеры расходов, связанных с выплатой представителю суточных подтверждаются материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в их возмещении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 « размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» не принимаются коллегией во внимание, поскольку предприятие не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия, учитывая представленные документы, размер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными, в связи с чем полагает обоснованным требование предприятия о взыскании с общества судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что суд, руководствуясь компенсационным принципом возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу, заявленные требования были удовлетворены в части, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию в размере 44 036 рублей 03 копейки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-12259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи



Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова