Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-65243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65243/22-72-432
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСКИ" (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., САВЁЛКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 17/XXV, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к заинтересованным лицам – 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773501001), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановления от 13.01.2022г. № 77352133600039800006, решения от 09.03.2022г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.05.2022г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 дов. от 25.01.2022г., 2) ФИО4 дов. от 10.01.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРУСКИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 077/04/14.32-1097/2022 от 02.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москвы от 09.02.2022

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Заинтересованные лица требования заявителя не признало полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в полном соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве в отношении заявителя проведена проверка соблюдения нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем совершения незаконных валютных операций с наличной валютой Российской Федерации между юридическим лицом и физическими лицами нерезидентами.

По результатам проверки было установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) По результатам проверки было установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) Общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (далее -нерезидентами) ФИО5 № 90/2019 от 25.11.2019, 90/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО6 № 57/2019 от 07.10.2019, 57/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО7 № 58/2019 от 07.10.2019; ФИО8 № 93/2019 от 02.12.2019, 93/2019/2020 от 01.12.2020: ФИО9 № 36/2019 от 24.07.2019, 100/2019 от 18.12.2019.100/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО10 № 01/2020 от 20.01.2020: ФИО11 № 76/2019 от 05.11.2019; ФИО12 № 83/2019 от 11.11.2019; ФИО13 № 80/2019 от 11.11.2019; ФИО13 № 71/2019 от 21.10.2019; ФИО14 № 59/2019 от 07.10.2019. 59/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО15 № 94/2019 от 02.12.2019, 94/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО16 № 04/2020 от 27.01.2020; ФИО17 № 75/2019 от 05.11.2019; ФИО18 № 60/2019 от 07.10.2019; ФИО19 № 05/2020 от 27.01.2020, 08/2020 от 02.03.2020,08/2020/2021 от 11.03.2021; ФИО20 № 68/2019 от 07.10.2019; ФИО21 № 70/2019 от 10.10.2019; ФИО22 № 99/2019 от 16.12.2019; ФИО23 № 61/2019 от 07.10.2019, 61/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО24 №03/2020 от 23.01.2020; ФИО25 № 62/2019 от 07.10.2019, 62/2019/2020 от 02.10.2020; ФИО26 № 54/2019 от 01.10.2019, 54/2019/2020 от 10.09.2020; ФИО27 № 91/2019 от 02Л2.2019,91 /2019/2020 от 04.12.2020: ФИО28 № 48 2019 от 13.09.2019; ФИО29 № 96/2019 от 09.12.2019: ФИО30 № 92/2019 от 02.12.2019; ФИО31 № 98/2019 от 16.12.2019; ФИО32 № 43/2018 от 09.09.2019; ФИО32 от 69/2019 от 10.10.2019, 69/2019/2020 от 28.09.2020; ФИО33 № 38/2018 от 12.08-201938/2018/2019/2020 от 29.06.2020; ФИО34 № 65.2019 от 07.10.2019: ФИО35 № 64/2019 от 07.10.2019, 64/2019/2020 от 28.09.2020: ФИО36 № 47/2018 от 13.09.2019; У саповым Т.Ю. № 46/2019 от 09.09.2019: ФИО37 № 97/2019 от 16.12.2019: ФИО38 № 892019 от 25.11.2019, 89/2019/2020 от 04.12.2020; ФИО39 № 66/2019 от 07.10.2019; ФИО40 № 95/2019 от 04.12.2019, 95/2019/2020 от 01.12.2020; ФИО41 № 49/2019 от 18.09.2019, 49/2019/2020 от 10.09.2020; ФИО42 № 79/2019 от 11.11.2019; ФИО43 № 67/2019 от 07.10.2019.

При этом 17.02.2020 года Обществом было совершено несколько незаконных валютных операций путем выплаты указанным работникам - иностранным гражданам заработной платы наличными деньгами из кассы Общества в общей сумме 361200 руб. по платежной ведомости от 17.02.2020 г. № 3.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 77352133600039800004 от 22.12.2021и оспариваемым постановлением № 077/04/14.32-1097/2022 от 22.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом также соблюдены.

Постановление Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» к спорным правоотношением также не применимо, поскольку указанные в данном постановлении меры поддержки не освобождают налогоплательщики от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а проверка соблюдения валютного законодательства, была проведена налоговым органом в 2021 году., т.е. после окончания соответствующего моратория на проведение проверок.

Кроме этого, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода и порядка проверки.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По правилам статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Доказательства того, что иностранные граждане, которым заявитель выплатил заработную плату, могут быть отнесены к резидентам ввиду наличия у них вида на жительство, заявитель ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представил.

То обстоятельство, что заявитель выплатил заработную своим работникам-нерезидентам наличными денежными средствами подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-Ф3.

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, ТК РФ не противоречит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд также не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова