Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-54781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54781/24-72-408
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику – ГУФССП ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (650991, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

третье лицо - ФИО2.

об оспаривании постановления № 15/24/922/2024 от 22.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.04.2024г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее –Банк) обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ(далее- Управление), об оспаривании Постановления № 15/24/922/2024 от 22.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Заинтересованное лицо материалы дела и отзыв представил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения собраны материалы, необходимые для установления наличия (отсутствия) нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно у Банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении..

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от 21.01.2019 <***>.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 21.01.2019 <***> АО «Почта Банк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4

Из обращения ФИО2 и приложенной к нему «Детализации расходов для номера + 7 900 100 23 20 за период с 03.11.2023 по 12.11.2023» также следует, что АО «Почта Банк», не обладая согласием ФИО4, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, посредством телефонных переговоров, совершило телефонные вызовы (звонки) третьим лицам на телефонный номер ООО «Сондэр» + 7 900 100 23 20 в следующие даты:

- 08.11.2023 в 12 часов 50 минут (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения) с телефонного номера + 7 968 691 77 19;

- 08.11.2023 в 13 часов 43 минуты с телефонного номера + 7 968 691 76 87;

- 08.11.2023 в 14 часов 14 минут с телефонного номера + 7 968 691 76 87;

- 08.11.2023 в 14 часов 08 минут с телефонного номера + 7 968 691 77 19;

- 08.11.2023 в 14 часов 31 минуту с телефонного номера + 7 968 691 76 87;

- 08.11.2023 в 14 часов 33 минуты с телефонного номера + 7 968 691 77 14;

- 08.11.2023 в 14 часов 51 минуту с телефонного номера + 7 968 691 77 14;

- 08.11.2023 в 17 часов 16 минут с телефонного номера + 7 968 691 77 18;

- 09.11.2023 в 15 часов 15 минут с телефонного номера + 7 968 701 59 40;

- 09.11.2023 в 15 часов 33 минуты с телефонного номера + 7 968 701 59 43;

- 09.11.2023 в 15 часов 54 минуты с телефонного номера + 7 968 701 59 40;

- 09.11.2023 в 16 часов 12 минут с телефонного номера + 7 968 701 59 43.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент взаимодействия), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В связи с тем, что кредитный договор <***> заключен между АО «Почта Банк» и ФИО4 21.01.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям между АО «Почта Банк» и ФИО4 положениям ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В ответе АО «Почта Банк» от 15.12.2023 № 17-0173062 (вх. от 25.12.2023 № 98651/23/42000) содержится копия согласия, в соответствии с которым ФИО4 дает согласие на взаимодействие с третьими лицами, под которыми для этих целей понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, а также дает согласие при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита, в том числе передавать (сообщать) третьим лицам или доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должниках.

Между тем, ФИО4 не указаны какие-либо лица, с которым он дает согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности (их фамилии, имена, отчества (при наличии), не указаны какие-либо контактные данные таких третьих лиц (например, их телефонные номера).



Кроме этого, в отношении доводов заявителя о том, что соответствующее согласие должника было получено на стадии заключения договора суд также отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом №230-Ф3, при заключении кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, а, следовательно, не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом №230-Ф3, ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 приобрел статус «должник» с момента возникновения просроченной задолженности, при этом каких-либо согласий на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ФИО4 именно как должник, не давал.

Следовательно, у АО «Почта Банк» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, с ФИО2, в том числе по телефонным номерам + 7 38445 52 54 90, + 7 900 100 23 20 в отсутствие надлежащим образом оформленных согласий как должника, так и третьего лица.

Однако, АО «Почта Банк», в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с третьими лицами, передавало третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по телефонному номеру + 7 38445 52 54 90 в следующие даты: 10.06.2023 в 08 часов 15 минут 03.07.2023 в 15 часов 01 минуту, 06.08.2023 в 08 часов 49 минут, 23.10.2023 в 14 часов 37 минут, по телефонному номеру + 7 900 100 23 20: 08.11.2023 в 12 часов 50 минут, 08.11.2023 в 14 часов 14 минут, 08.11.2023 в 14 часов 08 минут с телефонного номера + 7 968 691 77 19; 08.11.2023 в 14 часов 31 минуту, 08.11.2023 в 14 часов 33 минуты, 08.11.2023 в 14 часов 51 минуту, 08.11.2023 в 17 часов 16 минут, 09.11.2023 в 15 часов 15 минут, 09.11.2023 в 15 часов 33 минуты, 09.11.2023 в 15 часов 54 минуты, 09.11.2023 в 16 часов 12 минут. 10.11.2023 в 08 часов 49 минут.

В связи с чем, оспариваемым постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО5 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/922/42-АП в действиях АО «Почта Банк» правомерно установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд также установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, административным органом не допущено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова