Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А26-7504/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7504/2019
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 по делу № А26-7504/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков в размере 410 309 руб.,

заинтересованные лица: 1. саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

24 июля 2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>) от 24.07.2019 № б/н о признании ФИО4 (далее - ФИО4, Должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Панозеро Кемский район Карельская АССР, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №121 от 11.07.2020.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13.12.2022 срок реализации имущества гражданки ФИО4 продлен до 13.06.2023.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

01 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, ОГРНИП 313100103500049, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, состоявшихся 05.03.2021 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, сайт https://m-ets.ru/ (идентификационный номер торгов: 61616-ОАОФ, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ * 6088321), и признании недействительными одиннадцати договоров, заключенных по результатам торгов с ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.01.2022. (с учетом определения суда от 15.02.2022. об исправлении опечатки) заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО4, состоявшиеся 05.03.2021, признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи № 8 от 10.03.2021, № 1-7 и 9-11 от 29.03.2021, заключенные между финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО2 3 532 392 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А26-7504/2019 оставлено без изменения.

09 декабря 2022 года в суд поступило заявление ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении требований законодательства по реализации имущества должника, незаконными и взыскании с него убытков в размере 410 309 руб., из которых:

- 371 650 руб. – убыток в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи № 7 от 29 марта 2021 года земельного участка, кадастровый номер 10:20:0031402:830, площадью 1105+/-23 кв.м. (далее – договор № 7 от 29.03.2021) и текущей ценой,

- 38 659 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 7 от 29.03.2021 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023, к участию в рассмотрении спора привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 рассмотрение заявления ФИО2 отложено на 07.02.2023, к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

ФИО2 представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера убытков, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере - 673 309 руб., из которых:

- 634 650 руб. - убыток в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 7 от 29.03.2021 и текущей ценой;

- 38 659 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 7 от 29.03.2021 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом ИП ФИО2 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

09.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении требований законодательства по реализации имущества должника, незаконными и взыскании с него убытков в размере 673 309 руб. (с учетом уточнений), в котором указано, что именно действиями финансового управляющего как профессионального участника дела о банкротстве нарушены права ФИО2 Противоправность поведения причинителя вреда (финансового управляющего как организатора торгов) заключается в реализации имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, продажа которого запрещена, а также бездействие финансового управляющего по своевременному расторжению спорных договоров купли-продажи и возврату денежных средств, что привело к убыткам ФИО2; финансовый управляющий не принял все меры, которые требовались от него как от продавца и не принял той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу незаконного имущества. Возложение убытков на финансового управляющего заявитель полагает возможным, поскольку заключенные договоры купли-продажи № 8 от 10.03.2021, №№ 1-7, 9-11 от 29.03.2021 признаны недействительными в связи с признанием торгов, организованных финансовым управляющим, незаконными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Если арест наложен в рамках уголовного дела, его снятие производится уполномоченным на то органом с учетом положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в определении от 15.05.2012 № 813-0.

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 следует, что финансовым управляющим были своевременно проведены мероприятия по уведомлению государственных органов и снятию ограничений в отношении имущества должника. Как указывает финансовый управляющий, сведения о том, что на земельный участок был наложен арест по уголовному делу стали известны лишь после сдачи договоров на регистрацию; информация об уголовном аресте и запрете на реализацию имущества финансовому управляющему должником не была представлена, что исключает факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения действий. Кроме того, во всех договорах имеются пункты 1.3 и 1.4, в которых обозначены все имеющиеся ограничения, в том числе арест.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 23.08.2021 ИП ФИО2 обращался с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, бездействие по расторжению договоров купли-продажи и возврата денежных средств.

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 673 309 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением суда от 27.01.2022 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО4, состоявшиеся 05.03.2021, признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи № 8 от 10.03.2021, № 1-7 и 9-11 от 29.03.2021, заключенные между финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО2 3 532 392 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А26-7504/2019 оставлено без изменения.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ является ошибочной, поскольку отношения сторон были прекращены в связи с признанием сделки недействительной, а не в связи с расторжением договора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва