Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А19-11743/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11743/2017
22 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» – Холматова К.Н. (доверенность от 01.10.2017), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Муравьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-11743/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество)по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2017 года заявителю отказанов удовлетворении требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от22 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, назначено наказание в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 4.5, части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество привлеченок ответственности за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом пунктов 3, 9, 12, 18, 19 предписания от 14.10.2016 № 09/699 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 и обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в привлечении обществак административной ответственности, исходил из того, что на момент рассмотрения им дела истек срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд посчитал, что в данном случае обществом было допущено правонарушениев сфере градостроительной деятельности и срок давности привлеченияк административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводуо наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе.

Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, вследствие чего общество привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку невыполнение заинтересованным лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, в частности№ 303-АД17-17989 от 12.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основанна полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-11743/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина