Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-11743/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита «22» сентября 2017 (с перерывом в судебном заседании) Дело № А19-11743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу № А19-11743/2017 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано обществу предписание № 09/699 от 14.10.2016г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Установка гидроочистки дизельных топлив».

Срок исполнения предписания установлен до 28.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 28.04.2017 и истекает 28.07.2017.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 сроки давности привлечения не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку обществом совершено правонарушение в области градостроительной деятельности, срок привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Надзорный орган обратился в Арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 23.1, п. 70 ч. 2 ст. 28.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный

срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 (т. 1, л. 16) обществу вменяется неисполнение в срок до 28.04.2017 п. 3, 9, 12, 18, 19 предписания № 09/699 от 14.10.2016 выданного Управлением (т. 1, л. 65).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что данное правонарушение совершено обществом 05.06.2017 (т. 1, л. 16), в день обнаружения правонарушения и составления акта проверки от 05.06.2017 (т.1 , л. 56).

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что на момент рассмотрения им дела истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющим 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный вывод суда первой инстанции, находит его ошибочным, по следующим основаниям.

Из анализа части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что ей установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 1713/кр от 03.08.2016, «О проведении проверки строительства объекта капитального строительства» была проведена проверка капитального строительства «Установка гидрочистки дизельных топлив» расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 1, 1а, 01н, 1н, 2н, 3н, 4н, 39н, 40н, 42н, 43н, 5н, 6н, 7н, 8н, 9н, 10н, 11н, 13н, 14н, 16н, 17н, 18н, 19н, 20н, 21н, 22н, 23н, 24н, 25н-30н, 26н, 28н, 29н, 31н, 32н, 33н, 35н, 36н, 41н, 38н, 15н, южнее автодороги 15 с целью оценки и принятия решения о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения застройщику АО «АНХК».

А в ходе проверки от 05.06.2017 следует неисполнение обществом предписания по устранению нарушений в области градостроительной деятельности и в частности требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущены нарушения в сфере порядка управления в области государственного строительного надзора, что указывает на однородность объекта нарушения ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил градостроительной деятельности.

Статьей 4.5 Гражданского кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению, состоящему в неисполнении предписания в области градостроительной деятельности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, невыполнение АО «АНХК» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 28.04.2018, поскольку нарушение считается совершенным обществом 29.04.2017, на следующий день после истечения срока исполнения установленного предписанием от 14.10.2016.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А69-2938/2011.

Оценивая доводы административного органа по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил административный орган, при проверке исполнения предписания общество не выполнило в срок до 28.04.2017 пункты 3, 9, 12, 18, 19 предписания № 09/699 от 14.10.2016г., а именно:

- Блок факельных сепараторов (205/10): огнезащита несущих элементов выполнена с отклонением от проектной документации (имеются трещины, отслоения и пузыри покрытия, марка покрытия не соответствует проектной) - ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Шифр 1419-1892-205-АНХК-КР1, лист 19, стадия П. (Соответствует п. 3 Предписания от 14.2016).

- Блок технологического оборудования потока А (205/4): огнезащита несущих элементов выполнена с отклонением от проектной документации (имеются трещины, отслоения и пузыри покрытия, марка покрытия не соответствует проектной) - ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Шифр 1419-1892- 205-АНХК-КР1, лист 11, стадия П. (Соответствует п. 7 Предписания от 14.2016).

- Блок технологического оборудования потока Б (205/5): огнезащита несущих элементов выполнена с отклонением от проектной документации (имеются трещины, отслоения и пузыри покрытия, марка покрытия не соответствует проектной) - ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 190-ФЗ; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Шифр 1419-1892- 205-АНХК-КР1, лист 12, стадия П. (Соответствует п. 10 Предписания от 14.2016).

- Реакторный блок потока Б (205/3): земляное основание под поддоном П1 выполнено с отклонением от проектной документации (отсутствует уплотнение грунта, грунт подмыт и местами отсутствует полностью) - ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ; ФЗ № 384 «Технический

регламент о безопасности зданий и сооружений»; Шифр 1419-1892-205/3-КЖ2 листы 3, стадия Р. 1419-1892-205АНХК-ПОС, стадия П. (Соответствует п. 16 Предписания от 14.2016).

- Электроосвещение в помещении 101 Трансформаторная выполнено с отступлением от требований проектной документации, а именно: щиты и кабельные конструкции установлены таким образом, что светильники находятся над кабельными конструкциями и над щитами, а не в проходах между ними - п. 5.2.75 Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор»), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 января 2015г. № 5; п. 1.2. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985г. № 215. Проект 1414- 1892-205/11-ЭП2 лист 17 стадия Р и 1419-1892-205/11-ЭО1 лист 6 раздел Р (Соответствует п. 17 Предписания от 14.2016).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.06.2017 (т. 1, л. 56) и протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017 (т. 1, л. 16).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган в оспариваем предписании допустил описки в указании на п. 9, 12, 18 и 19, поскольку данные пункты по своему описанию в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 05.06.2017 соответствуют буквальному содержанию пунктам 7, 10, 16 и 17 предписания от 14.10.2016 (т. 1, л. 70).

Между тем, данные описки не могут существенным образом повлиять на невозможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушения идентифицируются по фактическому содержанию данных пунктов в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 05.06.2017 с нарушениями указанными в предписании от 14.10.2016, а ссылка на их порядковый номер при подробном описании нарушений не имеет существенного значения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательств устранения нарушений указанных в предписании № 06/699 от 14.10.2016 в срок до 28.04.2017, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в его действиях события правонарушения охватываемого ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Размер санкции с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит определить обществу в минимальном размере - 50 000 руб.

Как было указано выше, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год и к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» августа 2017 года по делу № А19-11743/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в размере 50 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (Енисейское управление Ростехнадзора) ИНН <***>, КПП 246601001, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 4981160700001 6000 140, лицевой счет 04341829700.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк