Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А47-9897/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1043/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А47-9897/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-9897/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, письменное заявление ФИО2 о допуске в качестве представителя).



Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 19.10.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 08.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении легкового универсала KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный peгистрационный знак <***>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 легкового универсала KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), в связи с продажей ей ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 13.08.2016.

С учетом окончательного принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 236 000 руб.

Определением суда от 09.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи автомототранспорта от 08.10.2015 марки KIA XM FL (Sorento), модель ТС - легковой универсал, регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2013, цвет - черный, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости автотранспортного средства в сумме 1 236 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 09.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о финансовых трудностях должника. Заявление о признании должника банкротом было подано в суд 04.10.2016, а сделка совершена за год до его подачи. При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации, должник не относится к лицам, обязанным опубликовывать бухгалтерскую отчетность посредством публичного размещения с учетом положений Закона о бухгалтерском учете. Автомобиль ответчик продал лишь спустя год, транспортное средство прошло государственную регистрацию в ГИБДД 13.08.2016. Неравноценное встречное предоставление и заинтересованность ответчика не доказаны, судом необоснованно не принята во внимание рыночная стоимость имущества 658 000 руб. со ссылкой на отсутствие доказательств наличия на момент его продажи технических недостатков. В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчика совершить оспариваемую сделку. Податель жалобы считает нецелесообразным признание оспариваемого договора недействительным без оспаривания договора, заключенного между ним и ФИО6, поскольку отчуждение имущества, право на которое у него возникло на основании признанного судом недействительным договора незаконно. Обязанность по хранению подлинных документов законодательством не предусмотрена, необходимости хранить подлинные документы отсутствовала, поскольку автомобиль был продан. Считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» и финансовым управляющим ФИО5 представлены отзывы на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления в адрес участников процесса.

Судом отказано в приобщении отзывов к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> по цене 693 300 руб. (л.д. 12, т.1).

Финансовый управляющий, полагая, что заключенный договор является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов управляющий представил размещенные в открытом доступе объявления о продаже аналогичных транспортных средств.

Впоследствие управляющим представлено заключение специалиста № 28-1/02 от 28.02.2018, согласно которому по состоянию на 08.10.2015 среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на основании данных о ценах предложений аналогов, с учетом корректировок и округления, составляла 1 100 000 руб. (л.д. 105-108, т. 1).

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик представил оспариваемый договор от 08.10.2015 (л.д. 54, т.1), а также дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015 купли-продажи автомобиля от 08.10.2015, в котором стороны указали, что стоимость транспортного средства определена в сумме 1 350 000 руб. (л.д. 55, т.1).

Также ответчиком представлена расписка от 08.10.2015 в получении ФИО4 от ФИО2 1 350 000 руб. (л.д. 56, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего о фальсификации доказательств копии дополнительного соглашения от 08.10.2015 и расписки от 08.10.2015 исключены судом из числа доказательств ввиду отсутствия их подлинных экземпляров.

Определением суда от 03.07.2018 по ходатайству финансового управляющего судом назначена оценочная экспертиза стоимости автомобиля.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова средняя рыночная стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак T 002 РО 56 по состоянию на 08.10.2015. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 114-С от 22.10.2018 рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 08.10.2015 составляла 1 236 000 руб., с учетом произведенного ФИО2 в декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года ремонта автомобиля, рыночная стоимость составила 658 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд принял в качестве доказательств, в том числе, экспертное заключение, исходил из того, что равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком как покупателем транспортного средства по оспариваемой сделке не доказана. Судом учтено отсутствие оплаты по оспариваемой сделке и финансовой возможности ответчика на ее совершение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 08.10.2015, то есть после 01.10.2015.

Следовательно, сделка может быть оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.10.2016, а оспариваемый договор заключен 08.10.2015, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела должником заключению специалиста № 28-1/02 от 28.02.2018 по состоянию на 08.10.2015 среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на основании данных о ценах предложений аналогов, с учетом корректировок и округления составляла 1 100 000 руб.

Согласно судебному заключению эксперта № 114-С от 22.10.2018 рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 08.10.2015 составляла 1 236 000 руб., с учетом произведенного ФИО2 в декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года ремонта автомобиля, рыночная стоимость составила 658 000 руб. (л.д. 51-86, т.2).

Судом обоснованно не принята во внимание рыночная стоимость 658 000 руб., поскольку на момент отчуждения автомобиля последний находился в исправном состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор условия о недостатках отчуждаемого имущества не содержит. Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен должником 05.07.2013 по договору купли-продажи № 00601. При этом, доказательств наличия в нем недостатков на дату продажи, доказательств участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в период с 05.07.2013 по 08.10.2015, не имеется. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что автомобилю требовался ремонт. Материалами дела подтверждается участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии лишь 14.03.2016, то есть, после его отчуждения в пользу ответчика (л.д. 8-9, т. 2).

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства должником и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеется доказательств оплаты за автомобиль (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, представленный финансовым управляющим и полученный им из органов ГИБДД, не содержит сведений об оплате и передаче денежных средств (л.д. 12, т.1).

Договор, представленный ответчиком (л.д. 54, т.1), содержит сведения о получении ФИО4 693 000 руб., однако данный договор в ГИБДД не предоставлялся, договор не содержит отметки ГИБДД.

Представление двух договоров купли-продажи, отличающихся друг от друга по существенным условиям договора, вызывает сомнения относительно добросовестной цели заключения спорного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в дело представлены доказательства финансовой возможности ответчика совершить оспариваемую сделку, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2014 год ежемесячный доход ответчика составлял 10 000 руб., а за 2015 год – 14 000 руб. (л.д. 73-74, т.1).

Общая сумма доходов ответчика за 2014 год согласно налоговой декларации составила 200 000 руб. (л.д. 76-81, т.1).

Договор срочного банковского вклада № ПДР-1437/18-00081 заключен ФИО2 лишь 23.01.2018, что значительно позже даты совершения сделки (л.д. 89, т.1).

Выписка по счету за 16.04.2015 - 23.05.2016 подтверждает снятие 12.05.2016 со счета денежных средств в размере 1 500 000 руб., в связи с закрытием вклада, то есть, спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки (л.д. 90-92, т.1).

Наличие у ответчика жилого дома, земельного участка, квартиры и иного недвижимого имущества (л.д. 93-97, т.1) не подтверждает его финансовую возможность произвести оплату по оспариваемой сделке.

Реализация 03.07.2014 по договору земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102005:285 за 400 000 руб. совместно ФИО2 и ФИО8, не подтверждает финансовую возможность, поскольку исходя из принадлежащей ФИО2 доли (1/2) денежные средства последним были получены в размере 200 000 руб., при этом следует учесть, что данная сделка совершена задолго до оспариваемой, доказательств того, что денежные средства были сохранены на момент совершения оспариваемой сделки не представлено (л.д. 98, т.1).

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции доказательств (отсутствие оплаты, финансовой возможности, неравноценность совершенной сделки), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых трудностях должника не имеет значения, поскольку в данном случае достаточно того, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Следует отметить, что прямая заинтересованность между участниками не установлена, однако совокупность обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о ее наличии, в частности, об этом свидетельствует оформление договора купли-продажи в отсутствие оформления документов об оплате, занижение стоимости автомобиля, отсутствие пояснений со стороны ответчика, из каких источников стало известно о продаже автомобиля.

Довод о неправомерном исключении судом из числа доказательств дополнительного соглашения и расписки ввиду отсутствия подлинников, не принимается.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая изложенное, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства при наличии возражений относительно их исключения из числа доказательств суд вправе истребовать подлинные документы, в том числе, с целью последующего проведения судебной экспертизы этих документов. Проведение судебной экспертизы без подлинных документов не представляется возможным.

Таким образом, судом правомерно были истребованы подлинники документов, в отношении которых управляющим заявлено ходатайство о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному соглашению и расписке, с учетом обстоятельств дела, в совокупности с иными доказательствами, считает, что их представление также подтверждает формальный признак заинтересованности сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль продан ответчиком в пользу ФИО6, в связи с чем, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости автотранспортного средства в сумме 1 236 000 руб.

В связи с этим отклоняется довод об отсутствии целесообразности признания настоящей сделки недействительной без оспаривания сделки по продаже автомобиля в пользу ФИО6, поскольку в случае отчуждения имущества ответчиком, с него в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-9897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский