Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А14-19284/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-19284/2017

«03» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №933 от 13.12.2017;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №177 от 29.12.2017,



установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее – истец, БУЗ ВО «ВСП № 6») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 20.07.2017.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.12.2017.

В канцелярию суда 13.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 20.07.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.07.2018

В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Производство экспертизы просил поручить ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости («ЦНСТЭОН»)» (место нахождения - 394030 <...>), оплату экспертизы возложить на БУЗ ВО «ВСП № 6».

На разрешение экспертов поставить вопрос: «Каков перечень и порядок производства работ, которые необходимо произвести для установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> и д. 8-в?».

Судом ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора с истцом, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статей 66, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление.

С учётом того, что определением суда от 31.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением, суд с учетом того, что вопрос предложенный истцом на рассмотрение эксперта не относится к предмету иска, а также не представления истцом, на момент рассмотрения ходатайства документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы (доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда), принимая во внимание положения ст.ст. 82, 108 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «ВСП № 6» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании МКП «Воронежтеплосеть» заключить договор об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не заключил договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 20.07.2017, и полагая, что МКП «Воронежтеплосеть» уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МКП «Воронежтеплосеть» не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает заявленные требования не законными и не обоснованными, противоречащими нормам материального права.

Согласно ч. 9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Приказом Министерства Энергетики РФ от 07.04.2010 г. № 147 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», утвержден порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из п. 3 утвержденного Порядка следует, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов с обратившейся к ней управляющей организацией, либо лицом, представляющим интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В данном случае БУЗ ВО «ВСП № 6» не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, а также не является лицом, представляющим интересы собственников названных жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 г. по настоящему делу.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для заключения договора с истцом.

Доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора, принимая во внимание то, что Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине при новом рассмотрении дела суд распределил исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Истец при обращении в суд платежными поручениями №633640, №633641 от 20.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчику на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу №А14-19284/2017 выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №633640, №633641 от 20.09.2017.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков