Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-30791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-8930/22
г. Екатеринбург
21 декабря 2022 г.
Дело № А76-30791/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (далее – общество «УГМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УГМ» о взыскании денежных средств в сумме 5 898 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1» (далее – общество «МКЗ № 1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «УГМ» в пользу общества «Тамерлан» взысканы задолженность в сумме 5 898 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 490 руб. Суд обязал общество «Тамерлан» возвратить обществу «УГМ» дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УГМ», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что представленный в рамках исполнения договора от 28.03.2019 № 28/03-2019_2 товар обществом «МКЗ № 1» был подвергнут изменениям и доработкам.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в опросе свидетеля – представителя общества «МКЗ № 1» ФИО1, а также в назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам, связанным с состоянием товара на дату поставки и в течение периода гарантии, существенности недостатков поставленного товара до его использования при монтаже дробильно-сортировочного комплекса.

По мнению ответчика, выводы суда о поставке в рамках спорного договора именно дробильно-сортировочного комплекса являются ошибочными, поскольку из спецификации и имеющихся в деле свидетельств следует, что поставлен товар как составные сборочные единицы комплекса, недостаточные для запуска самого комплекса. Заявитель жалобы также считает, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза имеет недостатки и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства. Ответчик отмечает, что при проведении экспертного исследования не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов эксперта и обращает внимание суда округа на то, что опрос эксперта в судебном заседании не осуществлялся.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов указывает на то, что истец фактически заявляет о поставке некомплектного товара (статьи 478–480 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является предметом спора. Между тем текущие требования истца о допоставке комплектующих и документации ответчиком исполнены, в связи с чем, как считает заявитель, акт осмотра ввозимого товара от 30.08.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления и в отсутствие представителя общества «УГМ», что противоречит статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 28.03.2019 № 28/03-2019_2, а также нарушены сроки и порядок приемки товара.

Общество «Тамерлан» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.03.2019 между обществами «Тамерлан» (покупатель) и «УГМ» (поставщик) заключен договор № 28/03-2019_2 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к каждой конкретной поставке и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара, поставляемого по данному договору, согласована сторонами и указана в спецификации к каждой конкретной поставке. Цена товара указывается в российских рублях (с учетом НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке, предусмотренном спецификацией на каждую конкретную поставку. Расчет производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации к названному договору.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара.

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель производит приемку товара по ассортименту, количеству и качеству по внешним признакам в момент его получения от поставщика. После осуществления приемки товара и его погрузки, а также подписания товарной накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику какие-либо требования по возмещению расходов при обнаружении недостачи товара. Подпись представителя покупателя в универсально-передаточном документе (УПД) подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара (пункт 4.4 договора).

При недостаче товара по вине поставщика, а также несоответствия внутритарного количества товара количеству, указанному в УПД, покупатель составляет акт о недостаче товара, уведомляет поставщика в течение трех дней с момента передачи товара путем направления претензии с приложением акта установленной формы, копии УПД, документа, подтверждающего вызов представителя поставщика. В случае признания поставщиком претензии последний возмещает недостачу при последующих поставках товара или производит возврат денежных средств на сумму недостающего количества товара в согласованные сторонами сроки при условии предъявления покупателем поставщику соответствующей претензии, надлежаще оформленного акта о недостаче товара и признания поставщиком претензии, предъявленной покупателем, обоснованной (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора указано, что претензии по качеству, выявленные при визуальном осмотре, принимаются в течение десяти календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю или иному уполномоченному покупателем лицу с обязательным предоставлением лабораторного заключения, УПД, акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, при наличии таковых и документа, подтверждающего вызов уполномоченного представителя поставщика. Претензии должны предоставляться в письменной форме и содержать в себе сведения об обнаруженных дефектах и несоответствиях, конкретные требования покупателя к поставщику.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что претензии покупателя по количеству и качеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению в случае, если к претензиям не приложен полный пакет документов в соответствии с пунктами 4.5, 4.6. договора и направлены поставщику по истечении сроков, указанных в пункте 4.6 договора.

Сторонами подписана спецификация от 28.03.2019 № 01, в которой согласована стоимость поставляемого товара в сумме 5 898 000 руб., условия оплаты (50 % – предоплата, 50 % по уведомлению о готовности к отгрузке), а также гарантия на оборудование (двенадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более трех месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического регламента по обслуживанию оборудования. Гарантия не распространяется на изнашиваемые, расходные детали оборудования, связанные непосредственно с производственным процессом по дроблению материалов).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик поставил покупателю дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 5 898 000 руб., что подтверждается УПД от 06.08.2019 № 21.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что при приемке и дальнейшем проведении монтажных работ поставленного ответчиком дробильно-сортировочного комплекса на территории промплощадки общества «Тамерлан» выявлены и зафиксированы недостатки поставленного товара, которые не могли быть обнаружены в процессе первичной приемки и осмотре.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2020 (относительно качества поставленного товара с вызовом представителя ответчика на осмотр), от 13.02.2020 (с рассмотрением вопроса о совместном привлечении экспертной организации для установления соответствия товара техническим характеристикам), от 18.06.2020 с требованием о возврате стоимости оплаченного товара в сумме 5 898 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что недостатки поставленного товара в данном случае для покупателя являются существенными и не связаны с их эксплуатацией, а относятся к производственным недостаткам, устранение которых без вмешательства в конструктив изделий невозможно, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре независимо от предъявления данного требования продавцом, в связи с чем, суд счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав покупателя возвратить товар поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Спорные правоотношения сторон с учетом предмета и основания заявленных исковых требований правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как фактически сложившиеся отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе УПД от 06.08.2019 № 21, в соответствии с которым товар передан в собственность покупателя, претензию от 13.02.2020 о совместном привлечении экспертной организации для установления соответствия товара техническим характеристикам, суды пришли к выводу о том, что истец заявил требования о недостатках товара по истечении гарантийного срока (пункт 2.5 спецификации № 01 к договору). Таким образом, суды констатировали, что бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора между сторонами о качестве переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса по ходатайству истца определением суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» (далее – организация «Союзэкспертиза-Пермь») ФИО2.

В материалы дела 30.07.2021 от организации «Союзэкспертиза-Пермь» представлено заключение от 26.07.2021 № БН-7.

Согласно данному заключению поставленный обществом «УГМ» дробильно-сортировочный комплекс не соответствует договору поставки от 28.03.2019 № 28/03-2019_2 и технической документации по четырем выявленным критериям. Кроме того, дробильно-сортировочный комплекс (элементы комплекса) имеют признаки эксплуатации, а также выявлены признаки доработки, внесения изменений, удаления некоторых элементов каркаса и изготовление отдельных элементов кустарным способом вне заводских условий из подручных материалов.

Исследовав заключение от 26.07.2021 № БН-7, составленное по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 23.12.2021, суды пришли к верному выводу о том, что указанное заключение соответствует действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В процессуальном документе отсутствуют какие-либо неясности, а выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также отметил, что ответчику была предоставлена возможность подготовить свои вопросы эксперту в письменной форме, а эксперту – письменные пояснения на вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «УГМ» о назначении по делу дополнительной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными. При назначении основной экспертизы ответчик отводы эксперту не заявлял. Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости. Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022).

Относительно данного ходатайства апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что для проведения экспертизы эксперту Жуку А.В. были представлены все необходимые материалы и документы, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов не представлено. Кроме того, ответчик уклонился от участия в экспертных действиях при проведении экспертизы дробильно-сортировочного комплекса, проигнорировал приглашение участвовать в процессе его осмотра экспертом и возможность ставить под сомнения выводы эксперта, задавать вопросы, фиксировать процесс проведения экспертизы и т.д.

Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки, спецификацию, заключение эксперта, а также переписку сторон, суды установили факт поставки некачественного товара и несоответствия его условиям договора поставки и спецификации, ввиду чего пришли к выводу о существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что недостатки поставленного товара возникли после передачи его покупателю, в том числе, по обстоятельствам, связанным с неправильным хранением покупателем либо иными действиями, обоснованно отклонены судами, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер. Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный б/у двигатель на 45 КВт невозможно установить на рабочее место, по причине несоответствия крепления, что является существенным недостатком, который невозможно определить при первичном осмотре; часть оборудования ранее уже была в использовании. В частности, о том, что поставленный двигатель имеет признаки эксплуатации, неоднократно заявлялось истцом в претензиях б/н от 25.09.2019, б/н от 03.10.2019, б/н от 14.01.2020, б/н от 13.02.2020.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом имеющейся в деле переписки между сторонами, поведения сторон, предшествующего рассмотрению возникшего спора в суде, правомерно отклонили доводы поставщика о поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судами верно установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обществом «УГМ» обязательств по договору поставки от 28.03.2019 № 28/03-2019_2, поскольку поставленный истцу дробильно-сортировочный комплекс является некачественным и не соответствует условиям договора поставки.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании денежных средств в сумме 5 898 000 руб.

Поскольку установлен факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, суды, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, обоснованно рассмотрели и урегулировали вопрос о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, возложив на общество «УГМ» обязанность вернуть обществу «Тамерлан» дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.В. Перемышлев


СудьиЕ.Г. Сирота


Д.И. Мындря