Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А65-32170/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32170/2021
г. Самара
03 августа 2022 года
11АП-7934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-32170/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Берег", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества, расположенного в затопленном нежилом помещении, в размере 311 736 рублей, неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек,

третье лицо: ИП ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Берег" (далее – ответчик) о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества, расположенного в затопленном нежилом помещении, в размере 311 736 рублей, неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были представлены доказательства затопления его нежилого помещения, судом было установлено, что затопление произошло из-за течи системы отопления с отопительного прибора, расположенного в нежилом помещении № 3 жилого дома, что подтверждается актом от 08.02.2021г. Считает, что затопление произошло по вине ответчика – управляющей компании ООО "УО "БЕРЕГ". Учитывая, что функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике, полагает, что ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций лежит на ответчике.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 123,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 1015 (пункт 1.1 договора).

Установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является ООО "Управляющая организация "Берег".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате затопления арендуемому помещению причинен ущерб, что подтверждается заключениями экспертов № А-21-339 от 12.04.2021, № А-21-340 от 27.05.2021.

В связи с причиненным ущербом 26 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для установления обстоятельств того, кем подлежит возмещению причиненный ущерб, следует исходить из порядка разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491).

По соответствии с пунктом 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, суд первой инстанции установил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 комиссией в составе представителя УО «Берег», ООО «Дом Спас-Казань», ФИО3, ФИО2 был составлен акт по факту течи системы отопления отопительного прибора, расположенного в нежилом помещении № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым установлено, что в нежилом помещении № 3 в зале № 2 произошел порыв отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проема на балкон), при визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащен запорной и запорно-регулирующей арматурой на подающем и обратном трубопроводе. В результате порыва системы отопления произошло затопление теплоносителем всей площади нежилого помещения № 3.

Таким образом, порыв прибора отопления произошел внутри нежилого помещения. Радиатор отопления обслуживает только помещение истца, исключая обслуживание иных помещений многоквартирного дома.

В пункте 2.2.6 договора аренды № 4 от 10.01.2021г. стороны установили, что арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. Арендатор также обязался при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя.

Пунктом 2.2.8 договора аренды № 4 предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно устранять нарушения, вызванные действиями арендатора и выявленные арендодателем при проверке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенный в помещении истца по адресу: <...>, пом. 1015 отопительный прибор к составу общего имущества не относится, является собственностью арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491, ответственность за содержание вышеуказанных инженерных сооружений лежит на собственнике помещения и на арендаторе в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, а не на управляющей компании.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества в размере 311 736 рублей и неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-32170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко