Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А83-709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-709/2018
04 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102054121/910201001)

заинтересованное лицо – Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №07 от 10.01.2018г.;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности №06-16/97 от 13.09.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать Общество не виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленных сроков предоставления уполномоченному банку заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, являющихся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и не привлекать Общество к административной ответственности за такое правонарушение;

- постановление №131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №910220171211012301 отменить и прекратить производство по делу №10220171211012301;

- в случае установления вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленных сроков предоставления уполномоченному банку заявления о переоформлении паспорта сделки с документами, являющимися основанием для внесения изменений в паспорт сделки – освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за его совершение в силу малозначительности такого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018г. суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

27.02.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что оспариваемое постановление нарушает права Общества, поскольку его вина не установлена и посягает на имущественные интересы Общества.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметила, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.10.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (Заёмщик) и иностранной компанией Фирмой «КИТТОНАЛ ЛТД» (Британские Виргинские острова, регистрационный номер 669135), впоследствии 26.01.2017г. переименованной в «ИНТЕРЛОК ВЕНЧУРС ЛТД» (Заимодавец) заключен Договор займа №01/10, в соответствии с которым, Заимодавец предоставляет Заёмщику кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США на срок 10 (десять) лет (до 11.10.2015г.) с взиманием 3% годовых.

Далее дополнительными соглашениями стороны продлевали срок возврата кредита и процентов по нему:

- от 04.09.2015г. №2 – стороны продлили срок действия договора до 11.10.2016г.;

- от 30.09.2016г. №3 – стороны продлили срок действия договора до 11.10.2017г.

Также, в уполномоченный банк Обществом представлено Свидетельство Службы регистрации юридических лиц Британских островов от 26.01.2017г. о переименовании компании нерезидента заимодавца «КИТТОНАЛ ЛТД» в «ИНТЕРЛОК ВЕНЧУРС ЛТД».

29.04.2016г. ООО «Крымская юридическая группа» в уполномоченном банке ПАО «РНКБ» оформило по Договору займа №01/10 от 28.10.2005г. паспорт сделки №16040002/1354/0000/6/1.

На основании информации, поступившей из ПАО «РНКБ» письмом от 13.11.2017г. №6796-ИСХ, в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю от 01.12.2017г. №9102201712010087 в период с 01.12.2017г. по 27.12.2017г. была проведена проверка соблюдения ООО «Крымская юридическая группа» валютного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Крымская юридическая группа» установленных сроков представления уполномоченному банку заявления о переоформлении паспорта сделки с документами, являющимися основанием для внесения изменений в паспорт сделки, а именно: заявление о переоформлении паспорта сделки с документами представлеными Обществом в уполномоченный банк (ПАО «РНКБ») по системе «iBank 2» 28.07.2017г. т.е. с нарушением срока 162 календарных дня.

По результатам вышеуказанной проверки 27.12.2017г. составлен Акт №17/093 проверки соблюдения валютного законодательства.

11.12.2017г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №910220171211012301. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Крымская юридическая группа» – ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, имеются объяснения директора Общества ФИО5, которая пояснила, что документы представлены в банк с опозданием в связи с отдаленностью контрагента и сложностью почтового сообщения с Республикой Крым, а также, что замечаний по протоколу не имеет.

10.01.2018г. заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 вынесено постановление №131 о назначении административного наказания по делу №910220171211012301 о признании ООО «Крымская юридическая группа» виновным в совершении административного правонарушения при исполнении договора займа от 28.10.2005г. №01/10, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере минимальной величины санкции, предусмотренной частью 6 данной статьи для юридических лиц – 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Крымская юридическая группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю №131 о назначении административного наказания по делу №910220171211012301.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются охраняемые законом государственные финансовые интересы в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, её независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов.

Непредставление таких сведений не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный Закон №173-ФЗ) определены следующие понятия: резиденты - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; валютные операции - использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона №173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Условиями Договора займа №01/10 от 28.10.2005г. предусмотрено осуществление валютных операций.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 Федерального Закона №173-ФЗ.

Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона №173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции №138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 Инструкции №138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции №138-И срок предоставления ООО «Крымская юридическая группа» уполномоченному банку заявления о переоформлении паспорта сделки с документами, являющимися основанием для внесения изменений в паспорт сделки по изменениям, внесённым Свидетельством от 26.01.2017г. (изменение наименования нерезидента, графа 1 раздела 2ПС) – не позднее 16.02.2017г.

Вместе с тем, заявление о переоформлении паспорта сделки с документами представлены Обществом в уполномоченный банк (ПАО «РНКБ») по системе «iBank 2» 28.07.2017г. т.е. с нарушением срока 162 календарных дня.

Тем самым, Обществом были нарушены единые правила оформления паспортов сделок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Крымская юридическая группа» представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки №16040002/1354/0000/6/1 с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства опровергает доводы заявителя об отсутствии его вины и события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Крымская юридическая группа» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства при том, что у него имелась возможность по их соблюдению. Выполняя возложенную обязанность, Общество впоследствии все-таки осуществило переоформление паспорта сделки, однако со значительным нарушением установленного срока.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Крымская юридическая группа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно отдаленности контрагента суд считает несостоятельными, поскольку копия Сертификата о переименовании нерезидента была получена по электронной почте, что подтверждается копией электронного письма от 27.02.2017г., что свидетельствует о том, что контакт по средствам сети был доступен, более того, условиями договора предусмотрен обмен сообщениями, в том числе факсимильной связью.

Положения Инструкции № 138-И являются обязательными для выполнения резидентами и их исполнение не может зависеть от порядка обмена документацией с контрагентом-нерезидентом.

Также, заявителем не подтвержден довод о затруднении получения заверенного перевода Сертификата о переименовании нерезидента.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.10.2016г. № 304-АД16-11123; Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2017г. № 305-АД17-15091

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» - отказать.

2. В части требований о прекращении производства по административному делу № №910220171211012301 – прекратить производство по делу №А83-709/2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова