Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-31283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31283/21-121-153
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовского

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, <...>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 № 53-33/2021


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2020 № Д-62/2020, паспорт)

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 № 53-33/2021.

ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-197443/2018-185-269 «Б» ООО «АПК-СТРОЙ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Росреестром вынесено определение № 53-33/2021 от 12.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на совершение противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о банкротстве.

Заявитель, не согласившись с позицией Росреестра, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; равно как и в отсутствие состава административного правонарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Управление, как орган по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-197443/18 в отношении ООО «АПК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях2.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из довода жалобы следует, что ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее с о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно и. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о д оснований для привлечения контролирующих должника ответственности, вынесенного в соответствии с п. Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы oт 11.09.2020 по делу №40-197443/18 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности но обязательствам должника ООО «ЛПК-СТРОИ».

Однако, Арбитражный суд г. Москвы, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, окончательною решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника Арбитражным судом г. Москвы не вынесено в связи с тем, что формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим ФИО2 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что по вышеуказанным доводам жалобы ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

? В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия (бездействия) нарушают его права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Москве от 12.01.2021 № 53-33/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.А. Аксенова