Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-2049/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2049/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9580/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-2049/2024

по иску закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод»

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>);

публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 96 526,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» в пользу закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» взыскана задолженность в сумме 96 526,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что причина неисправности, указанная в рекламационном акте ООО «РБА-МБ» носит предположительный характер и не является установленным фактом без исследования специалистами завода-изготовителя спорной (замененной) детали, либо экспертами. Неисправность устранена 10.07.2023 безвозмездно для истца в рамках гарантийных обязательств. Стоимость коммерческого ремонта истцом не оспаривалась и оплачена исполнителю ООО «РБА-МБ» в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с проведением ремонта на коммерческой основе, а также со стоимостью ремонта и запасных частей, но не с понесенными убытками.

Как указал ответчик, истцом очевидно заявлено требование о взыскании убытков с применением ст. 15 ГК РФ. То, что истец в исковом заявлении излагает статьи 476-477 ГК РФ, не свидетельствует об иной правовой природе заявленных требований. Истец заявил именно взыскание убытков, а не требование о передаче товара надлежащего качества, устранения недостатков товара или иного требования о качестве товара.

Так, ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Не подтвержден факт передачи товара с недостатками, не подтвержден факт возникновения недостатков в период его эксплуатации истцом по вине ответчика (производственный характер возникших недостатков), а также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации истцом спорной автотехники.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ» возражало относительно непринятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства протокола рассмотрения рекламационного акта, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном истцом отзыве завод приводит возражения относительно доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 24.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» заключен договор купли-продажи (поставки) от 19.12.2023 № 826/РМИ, по условиям которого истцу передан в собственность специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ К3340, идентификационный номер (VIN) XTC652005N1483233, год изготовления 2022, электронный паспорт № 164301052710366. По приемо-сдаточному акту от 11.01.2023 транспортное средство передано истцу. В соответствии с пунктом 3.3 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6624 км в автомобиле проявилась техническая неисправность - пробуксовка сцепления (диагностика диска сцепления «рассыпался диск сцепления»). Поскольку условия по гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию истцом соблюдены, для устранения неисправности автомобиль отбуксирован на эвакуаторе в официальный сервисный центр по обслуживанию грузовых автомобилей «КАМАЗ» - ООО «РБА-МБ» (представительство в г. Краснодар). В связи с тем, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, в рамках заключенного между истцом и сервисным центром договора от 29.06.2023 № 994-06-2023 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, 10.07.2023 автомобиль принят на гарантийный ремонт. При выполнении сервисным центром работ по ремонту автомобиля перечень работ, запасных частей, расходных материалов, обоснованность суммы произведенного ремонта с истцом не согласовывались, заказ-наряд истцу не предоставлялся. Неисправность устранена 10.07.2023 безвозмездно для истца в рамках гарантийных обязательств. В связи с проведенным гарантийным ремонтом специалистами сервисного центра составлен рекламационный акт от 16.07.2023 № КРОП231573, который направлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для возмещения фактически понесенных затрат. По итогам рассмотрения рекламационного акта ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» принято решение от 29.08.2023 об отклонении рекламационного акта.

Как указал истец, 05.09.2023 на адрес электронной почты истца от сервисного центра поступил счет № КРОП231904 на сумму 96 526,38 руб. и протокол рассмотрения рекламационного акта с информацией о том, что возмещение по рекламационному акту отклонено заводом изготовителем (причина отклонения: нарушение требований руководства по эксплуатации), с просьбой оплатить затраты по восстановлению работоспособности автомобиля по договору на техническое обслуживание.

Истец, считая решение об отказе в гарантийном ремонте неправомерным, направил в адрес ответчика претензии - требования, которые не удовлетворены последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приобретенный истцом у ответчика на основании договора купли-продажи (поставки) № 826/РМИ от 19.12.2023 специализированный автомобиль - самосвал КАМАЗ К3340, идентификационный номер (<***>) XTC652005N1483233, год изготовления 2022, электронный паспорт № 1643010527103 66 ПАО «КАМАЗ», передан ответчиком истцу по приемо-сдаточному акту от 11.01.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу автомобиль, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели.

В силу п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, при условии соблюдении истцом условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (с 11 января 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем станциях технического обслуживания.

Пунктом 3.5 договора установлены условия, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства, а именно: своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке, выполнение требований завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, соблюдение рекомендованной периодичности и объемом работ по техническому обслуживанию автомобиля, использование Товара по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил эксплуатации автомобиля, изложенных в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, истец обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Условия договора, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства, истцом выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6624 км в автомобиле проявилась техническая неисправность - пробуксовка сцепления (диагностика диска сцепления «рассыпался диск сцепления»), автомобиль отбуксирован на эвакуаторе в официальный сервисный центр по обслуживанию грузовых автомобилей «КАМАЗ» - ООО «РБА-МБ» (представительство в г. Краснодар).

В связи с тем, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, в рамках заключенного между истцом и сервисным центром договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 994-06-2023 от 29.06.2023 автомобиль принят на гарантийный ремонт 10.07.2023.

После проведенного гарантийного ремонта специалистами сервисного центра составлен рекламационный акт от 16.07.2023 № КРОП231573, который направлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для возмещения фактически понесенных затрат.

Согласно указанному акту причиной неисправности явился срыв фрикционных накладок вследствие некачественной сборки – «излишне глубокое засверливание отверстий под заклепки в материале накладок привели к тому, что заклепки не выполняли своих функций, держались только в материале пластин лепестков диска, из-за чего произошло разрушение ведомого диска при обычных эксплуатационных нагрузках. Следов перегрева сцепления на нажимном диске и маховике не выявлено. На нажимном диске обнаружены глубокие царапины от попадания стальных обломков между диском и маховиком. Муфта выключения работает исправно. Дефект комплектующего изделия. Требуется замена сцепления всборе. На складе СЦ отсутствует необходимые детали. Требуется заказ ЗЧ. Запчасти поступили на склад СЦ 02,08,2023. Произведена замена сцепления новый КИ. При демонтажно-монтажных работах заменен ряд крепежных изделий, по состоянию. После сборки работа сцепления проверена во всех режимах. Неисправность устранена» (т. 1, л.д.30).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, вопреки доводам ответчика на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта.

Актом рекламации от 16.07.2023 № КРОП231573 неисправность отнесена к ответственности ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» как изготовителя. Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт рекламации о выявленном дефекте и причине его образования составлен специализированной организацией - официальный сервисный центр по обслуживанию грузовых автомобилей «КАМАЗ» - ООО «РБА-МБ».

Также из материалов дела усматривается, что КАМАЗ К3340 6520-53, идентификационный номер (VIN) XTC652005N1483233, принят ООО «РБА-МБ» на гарантийный ремонт 10.07.2023, что подтверждается путевым листом № 0024696 от 10.07.2023, письмом ООО «РБА-МБ». Возврат транспортного средства истцу осуществлен 07.08.2023, что подтверждается путевым листом № 0025098 от 07.08.2023, данными системы Глонасс и служебной запиской оператора ПКС ФИО1 Счет № КРОП231904 датирован 05.09.2023, то есть оформлен и направлен истцу спустя месяц после возвращения транспортного средства без взимания платы. Оплата счета мотивирована истцом наличием претензий судебного спора с ООО «РБА-МБ», включающих, в том числе уплату штрафных санкций. Истцом принято решение об оплате счета и предъявлении требований продавцу в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, вопреки позиции ответчика, сама по себе оплата счета не свидетельствует о признании истцом вины в выявленной неисправности.

Факт и размер заявленных к возмещению в качестве убытков спорных расходов подтвержден представленным в материалы дела счетом № КРОП231904 на сумму 96 526,38 руб., платежным поручением от 13.10.2023 № 15488.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками по ремонту, имеется причинно-следственная связь.

Надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности вызваны нарушением условий эксплуатации, либо в результате иных виновных действий покупателя, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд инстанции предлагал ответчику и третьим лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства ответчиком и третьими лицами не заявлено, иных доказательств вины истца в неисправности не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснвоаний для признанаия обоснованными приведенных третьим лицом по делу в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно непринятия судом протокола рассмотрения рекламационного акта от 29.08.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, протокол рассмотрения рекламационного акта от 29.08.2023 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» составлен ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца и его извещения, выводы носят вероятностный характер - «это, как правило, ошибки при эксплуатации». Подробное исследование причин неисправности, методика исследования, обоснование выводов, доказательства квалификации выполнившего протокол лица в протоколе отсутствует, точная причина неисправности не установлена. В протоколе отсутствует обоснование эксплуатационного характера обнаруженных недостатков, не указано, какие требования руководства по эксплуатации нарушены, эксплуатационный характер неисправности не подтвержден.

Оснований для иной оценки протокола не установлено. Возражениями АО «ТФК «КАМАЗ», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергаются выводы суда первой инстанции

Фактически представленный протокол является мнением третьего лица и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу

Приведенные доводы ответчика об изменении судом первой инстанции исковых требований, неверном распределении бремени доказывания, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого решения, а также основанные на неверном применении норм действующего законодательства исходя из предмета спора.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, убытки истца, связанные с оплатой коммерческого ремонта, подлежат возмещению со стороны ответчика на основании статей 15 и 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере 96 526,38 руб.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-2049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин