Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-60916/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56865/2017

Дело № А40-60916/16
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.201

 по делу № А40-60916/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о завершении реализации имущества гражданина


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.10.2016,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО4, дов. от 27.12.2016.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.10.2017 завершена реализация имущества гражданки ФИО1; суд определил не применять в отношении ФИО1  правила  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения ТКБ Банк (ПАО), в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о неприменении правил  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции принял решение завершить процедуру реализации имущества должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,   признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО1, должник имеет задолженность в общей сумме 345 536 854, 22 руб.

На основании материалов дела судом первой инстанции сделан вывод, что  ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что должник в ходе  процедуры реализации имущества, уклонился от передачи управляющему данных о имуществе и сведений о источниках дохода, что является, согласно п. 4 ст. 213.28. Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2017,   было принято единогласное решение завершить процедуру реализации должника с не применением правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что определением от 09.10.2016 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, установлен факт недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам, а также факт уклонения должника от передачи управляющему данных о имуществе и сведений о источниках дохода.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для применения правил освобождения от исполнения обязательств должника.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-60916/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

                                                                                                                      М.С. Сафронова