Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А19-5751/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А19-5751/2017

«27» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу №А19-5751/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬВАТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...> - Батора, д.18, каб. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6640025, <...>) о взыскании 998 800 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬВАТРАНС" (далее - ООО "СЕЛЬВАТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "СТЭК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №002/2015/И от 26.10.2015 в размере 998 800 руб., из которых: 400 000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору, 598 800 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 599 600 руб., из которых: 400 000 руб.– основной долг, 199 600 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 22 976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела. Судом не удостоверены полномочия лиц, подписавших спорный договор, документов, подтверждающих его исполнение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2017, 19.09.2017.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по делу является требование ООО "СЕЛЬВАТРАНС" к ООО "СТЭК" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №002/2015/И от 26.10.2015 в размере 998 800 руб., из которых: 400 000 руб. - задолженность по договору, 598 800 руб. – неустойка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 002/2015/И от 26.10.2015 (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (том 1 л.д. 11-15).

Объект аренды по настоящему договору – вагонные весы РТВ-Д, заводской №151063, дата изготовления 10.07.2015, установленные на 10 пути необщего пользования ст. Иркутск- Сортировочный ВСЖД; мобильное здание «Бытовка» размером 3,6*2,5*2,55, заводской №74 (п. 1.2 договора).

Пунктом 10.1 договора определен срок его действия –с момента подписания и до 25 октября 2016 года.

В разделе 4 договора аренды оборудования от 26.10.2015 № 002/2015/И стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору. Так, пунктом 4.1 договора от 26.10.2015 № 002/2015/И определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.10.2015 № 002/2015/И арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в порядке 100% предоплаты не позднее пятого числа месяца, в котором осуществляется аренда.

Арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора от 26.10.2015 № 002/2015/И стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.10.2015 оборудование было передано ответчику (том 1 л.д. 16).

Согласно подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями актам № 1395/1 от 30.11.2015, № 1552/1 от 31.12.2015 за период с ноября по декабрь 2015 стоимость аренды спорного оборудования составила 400 000 руб. (том 1 л.д. 20-23).

Соглашением от 31.12.2015 о расторжении договора аренды оборудования № 002/2015/И от 26.10.2015 стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды оборудования № 002/2015/И от 26.10.2015 (том 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора расторжение договора не освобождает арендатора от оплаты задолженности по договору в размере 400 000 рублей.

По акту приема-передачи оборудования от 31.12.2015 оборудование из аренды было передано арендодателю (том 1 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования оборудованием с ноября по декабрь 2015 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды оборудования №002/2015/И от 26.10.2015 за указанный период составила 400 000 руб.

Направленная 12.07.2016 истцом ответчику претензия об оплате задолженности в указанном размере получена ответчиком 23.07.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, последний предусмотренную договором аренды оборудования №002/2015/И от 26.10.2015 обязанность по своевременному перечислению арендной платы, надлежащим образом не исполнял.

Из акта сверки взаимных расчетов, задолженность на 30.06.2016 в пользу ООО «Сельватранс» составила 400 000 руб. (том 1 л.д. 19).

При расторжении договора, соглашением от 31.12.2015 стороны указали, что расторжение договора не освобождает арендатора от оплаты задолженности по договору в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 17).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора, принятие предмера аренды, наличие задолженности по арендной плате и её размер, ходатайствовал лишь о снижении размера начисленной неустойки.

Договор аренды, акты приема и передачи предмета аренды, акт верки взаимных расчетов, акты оказания услуг, соглашение о расторжении договора подписаны генеральным директором ООО «СТЭК» - ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, назначен на указанную должность с 2014 года. На всех указанных документах имеется оттиски печати ООО «СТЭК».

При этом ответчик в суде о фальсификации указанных доказательств на заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное имущество было передано ответчику 26.10.2015, а возвращено арендодателю 31.12.2015, обоснован вывод суда первой инстанции о периоде пользования арендованным имуществом с ноября по декабрь 2015 года.

Как следует из расчета истца и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за спорный указанный период составила 400 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере - 400 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 06.11.2015 по 03.04.2017 в размере 598 800 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 26.10.2015 № 002/2015/И стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за нежилые здания за период с 06.11.2015 по 03.04.2017 составила 598 800 руб.

Размер неустойки проверен судом, произведен согласно условиям договора. Апелляционный суд ошибок не выявил.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 199 600 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не приведено.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки за спорные периоды в определенных судом размерах.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «СТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу №А19-5751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6640025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Д.В. Басаев


Е.О.Никифорюк