Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А29-4066/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4066/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-4066/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 569 241 руб. 66 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 14/09/18-01 от 14.09.2018, 13 384 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 17.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в размере 582 049 руб. 04 коп., из них 569 241 руб. 66 коп. долга и 12 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены существенные для дела обстоятельства. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что путевые листы за декабрь 2018 года в адрес ответчика истцом не направлялись, поэтому у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг за указанный период, работы, выполненные в декабре 2018 года, не могут считаться выполненными и учитываться в заявленных истцом требованиях. Ответчик признал выполнение работ за предыдущий период, включая ноябрь 2018 года, в соответствии с актами №№ 1, 7, 3, 4, 5 на общую сумму 252 541,66 руб. Однако признание части выполненной работы не является доказательством выполнения работ в декабре 2018 года. Ответчик не признает оказание транспортных услуг в декабре 2018 года на заявленную сумму 316 700 руб. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление реестра путевых лист за декабрь 2018 года в адрес ответчика. В обоснование принятого решения суд указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ссылаясь на односторонне подписанные истцом путевые листы, а также подписанный ответчиком акт об оказании услуг № 7 от 26.12.2018 и реестр путевых листов № 5 от 26.12.2018. Однако акт об оказании услуг № 7 ответчик не подписывал и истцу не направлял. Откуда истцом был получен представленный в материалы дела документ ответчику неизвестно, судом ошибочно был сделан вывод о подлинности указанного документа, без назначения соответствующей экспертизы. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о неполучении путевых листов и отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ № 7 и не учел фактические обстоятельства при вынесении решения. Фактически услуги по договору выполнены истцом в меньшем объеме. Объемы работ, указанные в акте № 7 от 26.12.2018 завышены и не соответствуют действительности. Наличие акта приемки работ, односторонне подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Считает, что работы, выполненные с отступлением от требований, предусмотренных договором, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа за декабрь 2018 года. Указанные недостатки не могли быть установлены при приемке работ, так как исполнитель не предоставил путевые листы заказчику. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами в заявленном объеме также не подлежат удовлетворенно. Учитывая то обстоятельство, что путевые листы за декабрь 2018 года ответчику не были направлены по настоящее время, расчет процентов с 10.01.2019 (то есть по истечении 5 дней с даты, указанной в акте об оказанных услугах № 7 от 26.12.2018) ответчик считает незаконным и необоснованным. В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приемки услуг и надлежаще оформленных документов, в том числе путевых листов. Надлежаще оформленные документы в соответствии с договором по настоящее время не получены ответчиком, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами за декабрь 2018 года приводит к возникновению неосновательного обогащения истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности окончить сложившийся спор миром, истцом направлено ответчику предложение о заключении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 21.11.2019.

От истца поступил отказ от заключения мирового соглашения, поскольку представленный проект мирового соглашения не отвечает балансу равенства прав и обязанностей сторон, а направлен только на защиту интересов ответчика, значительно уменьшает требуемую им сумму задолженности. Кроме того, ответчик, в целях решения данного дела мирным путем мог бы уже в подтверждение своих намерений перечислить признаваемую сумму задолженности. Однако не делает этого. Считает, что заключением мирового соглашения ответчик желает оттянуть время исполнения своих обязательств перед ним. А также, заключив данное мировое соглашение, истец заранее становится в заведомо невыгодное положение - в случае если ответчик не станет добровольно исполнять мировое соглашение, то будет вынужден также обращаться к принудительному взысканию, но будет уже лишен возможности на взыскание каких-либо санкций (пеней, неустоек, штрафов) в связи с задержкой и нарушением его прав. Таким образом, истец ФИО3 отказывается от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения, так как оно заведомо невыгодное для него, нарушает его права и законные интересы в данном гражданском деле. Просит суд рассмотреть в его отсутствие дело по существу и отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/09/18-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (л.д.-17-21).

Пунктом 1.2 договора определено, что для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость одного машино-часа, т/км, договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что до начала оказания услуг и предоставления автотранспорта на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 000 руб. на одно автотранспортное средство, по выставленному исполнителем счету. Далее оплата осуществляется через каждые 7-10 дней по выставленному исполнителем счету.

Оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета надлежаще оформленных документов: оригинал акта, оригинал счета, оригинал счет - фактуры, реестр путевых листов с отрывными талонами. В случае если формой путевого листа отрывной талон не предусмотрен, то исполнитель предоставляет копии надлежаще оформленных путевых листов за расчетный период. В случае не предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в настоящем пункте договора, заказчик имеет право задержать оплату за оказанные исполнителем услуги на срок до момента предоставления и передачи исполнителем заказчику указанных документов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года включительно.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября по декабрь 2018 года оказал ответчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, предусмотренных приложением № 1 к договору № 14/09/18-01 от 14.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах на общую сумму 1 046 700 руб., в том числе № 4 от 31.10.2018 на сумму 432 000 руб. (л.д.-46), № 5 от 25.11.2018 на сумму 298 000 руб. (л.д.-48), № 7 от 26.12.2018 на сумму 316 700 руб. (л.д.-50) и реестрами путевых листов № 2 от 31.10.2018 (л.д.-44), № 3 от 25.11.2018 (л.д.-49), № 5 от 26.12.2018 (л.д.-51) с указанием количества отработанных часов, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные им в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты 150 000 руб. платежным поручением № 232 от 13.12.2018 (л.д.-45) и зачетом на основании пункта 2.5 договора стоимости дизельного топлива, поставленного истцу ответчиком по товарным накладным № 10 от 10.10.2018, № 11 от 23.10.2018, № 12 от 28.10.2018, № 13 от 30.11.2018, № 17 от 03.12.2018, № 18 от 31.12.2018 на общую сумму 327 458 руб. 34 коп. (л.д.-30-41), сумма долга по расчету истца составила 569 241 руб. 66 коп.

Поскольку Общество не оплатило указанную сумму, в том числе и после направления претензии от 07.02.2019, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отказа истца от заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и реестрами путевых листов, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, сроков, качества оказанных услуг.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт оказания вышеназванных услуг по существу не оспаривает.

Возражения ответчика против требований истца на сумму 316 700 руб. по акту № 7 от 26.12.2018 подлежат отклонению, поскольку о фальсификации представленных истцом документов Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, хотя о судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) истцом ответчику реестра путевых листов при наличии в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по договору, а, следовательно, не является основанием для освобождения последнего от их оплаты. Из актов приемки оказанных услуг заказчик знал о размере своего договорного обязательства и должен был его своевременно исполнять.

При этом ответчик при подписании актов и реестра путевых листов не заявил об отсутствии у него документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, что свидетельствует о наличии у него первичных документов на момент подписания актов.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных истцом по договору услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком спорного объема услуг по договору № 14/09/18-01 от 14.09.2018.

Принимая во внимание, что услуги по договору№ 14/09/18-01 от 14.09.2018 в спорный период истцом фактически оказаны, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в сумме 569 241 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 193, 395, 405, 406 ГК РФ и, выявив ошибку в расчете периода просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг, определил к взысканию сумму в размере 12 807 руб. 38 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-4066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1