Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А08-9288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9288/2016
г. Белгород
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 3121183308, ОГРН1093130000589) к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Группа компаний «Зеленая долина» (далее - «Заявитель» или «Группа компаний») обратилось в суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее - «ФАС России» или «Антимонопольный орган») от 22 ноября 2016 года по делу № 4-14.32-1086/00-06-16 (Постановление ФАС России исх. от 05.12.2016 № ЦА/84066/16см. в приложение 2, далее - «Постановление»), которым привлечено к административной ответственности, установленной ст. 14.32 «КоАП РФ».

Сослалось на то, что 17 августа 2016 года решением Комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 Заявитель был признан нарушившим ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N135-Ф3 путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено решением, реализация антиконкурентного соглашения, заключение которого вменяется в вину Заявителю, повлияла или могла повлиять на конкуренцию на рынках растениеводства, сырого молока, алкогольной продукции и консалтинговых услуг.

На основании данного решения было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16, а Постановлением от 22 ноября 2016 года Заявитель привлечен к административной ответственности, на Заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб. на основании ст. 14.32. КоАП РФ.

Считает, что ФАС России не учел следующее.

Во-первых, Заявитель ставит под сомнение выводы Административного органа, в соответствии с которыми он признается виновным в нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», а также вынесенное на его основании Постановление.

Заявитель считает, что ФАС России не имел законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении и решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Как следует из Решения ФАС России, Заявитель, органы государственной власти Белгородской области и иные лица признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения. В частности, неправомерные действия выражаются в получении целевых заемных средств от Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - «Фонд продвижения»).

В своем Решении ФАС России указывает, что Фонд продвижения своими действиями «мог ограничить конкуренцию... создавая финансовые преимущества отдельным хозяйствующим субъектам», что «было направлено на создание преимуществ путем выделения финансовых средств из Фонда продвижения отдельных хозяйствующим субъектам», в том числе Заявителю.

Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Группы компаний к административной ответственности возлагается на пнтимонопольный орган.

По его мнению, ФАС России не принял во внимание и безосновательно отклонил доводы и доказательства, представленные Заявителем, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя состава, вменяемого ему правонарушения.

Он не заключал антиконкурентное соглашение и не участвовал в его реализации, а Постановление о привлечении к ответственности является незаконным и ограничивает права Заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Нижеприведенные обстоятельства полностью опровергают вывод ФАС России о наличии в действиях Заявителя состава вменяемого правонарушения. Заявитель не заключал соглашения, ограничивающего конкуренцию, не знал о его заключении и не участвовал в его реализации

Заявитель считает необоснованным принятие решения ФАС России о признании его нарушившим ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с существованием предполагаемого Антимонопольным органом соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Группа компаний является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который обладает всеми правами на получение финансирования Фондом продвижения наряду с другими субъектами рынка. 07.03.2014 Заявитель обратился в Фонд продвижения с двумя заявками на получение заемных средств с условием целевого использования, на основании которой, и были заключены два договора целевого займа под 8,5 % годовых (Договоры целевого займа № 18 и № 19, см. в приложениях) на сумму 31 000000 и 24 000000 рублей соответственно. Договоры были заключены на общих для всех участников рынка основаниях и условиях. Заявителем не было получено каких-либо преимуществ при их заключении.

По его мнению, ФАС России не представил доказательств заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия воли Заявителя на заключение антиконкурентного соглашения и участия в нем.

В Решении, которое легло в основу Постановления, не указано ни одно прямое доказательств, которое бы подтверждало наличие антиконкурентного соглашения. В материалах дела отсутствуют записи переговоров, свидетельские показания, и иные относимые и допустимые доказательства наличия согласованной воли Заявителя и других лиц, которые в сходных случаях принимаются арбитражными судами в качестве достаточных.

Более того, ФАС России не приводит ни одного относимого к делу косвенного доказательства. Заявитель не использовал с другими участниками предполагаемого соглашения одинаковый IP-адрес, офис заявителя находится по адресу, отличному от адресов офисов других участников такого соглашения, никаких расчетов, которые бы подтверждали наличие антиконкурентного соглашения, между предполагаемыми участниками не производилось.

Антимонопольный орган в качестве доказательства, который может указывать на признаки нарушения антимонопольного законодательства, приводит ряд документов, в том числе «копию документа об организации контроля поступлений и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году» (далее - «Протокол»).

Однако 16.05.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода было вынесено решение по делу № 2а-2692/2016 по иску ФИО2 к Правительству Белгородской области о признании незаконным протокола поручений об организации контроля и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году, утвержденного Правительством Белгородской области 16.01.2014.

В ходе производства по делу суд пришел к следующему выводу: «Оспариваемый протокол не оформлялся, не принимался Правительством Белгородской области и не утверждался Губернатором Белгородской области. Кроме того, подлинник данного оспариваемого протокола, или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суд сторонами представлен не был, что противоречит положениям ч. 2 ст. 70 КА С РФ. На данном обстоятельстве суд основывает свое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований».

Руководствуясь указанным решением суда, обладающим преюдициальным характером, Заявитель считает, что Протокол является недопустимым доказательством по делу и, вовсе, ставит под сомнение юридическую силу данного документа.

Более того, согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что из содержания спорного документа не следует, что Заявитель получит заемные средства от Фонда продвижения на каких-либо преимущественных по отношению к другим участникам рынка условиях под более низкий процент, либо будет участвовать в заключении и реализации какого-либо соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке.

В действительности из содержания Протокола следует лишь то, что физическому лицу ФИО2 поручается «обеспечить поступление в областной бюджет акцизов от алкогольной продукции за реализацию водки за пределы области в 2014 году в сумме 1 500тыс. рублей. Из Фонда продвижения направить в 2014 году: на расширение рынков сбыта продукции предприятий-производителей Белгородской области 560 000 тыс. рублей; на реализацию программ по развитию сельского хозяйства 700 000 тыс. рублей. Реализовать инвестиционную программу по развитию сельского хозяйства на сумму не менее 2 800 000 тыс. рублей». Заявитель не принимал участия в подписании данного документа и не поименован в нем в качестве участника, более того, в документе отсутствуют предмет и условиях предполагаемого соглашения, не указана цель данного соглашения.

Таким образом, поскольку из содержания оспариваемого документа не вытекает воля лиц, подписавших данный Протокол, ни воля Заявителя на заключение и участие в антиконкурентном соглашении, Заявитель полагает, что представленный Антимонопольным органом документ, якобы содержащий признаки нарушения антимонопольного законодательства, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» признаками влияния на конкуренцию являются:

1) повышение, снижение или поддержание цен (тарифов);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, ФАС России не было указано влияние на конкуренцию, которое могло быть оказано в результате заключения предполагаемого соглашения, не указано в чем выражалось или могло выразиться такое влияние, к каким последствиям оно привело или могло привести.

По мнению Заявителя, в отсутствие установленного Антимонопольном органом такого обязательного элемента правонарушения, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», как «влияние или возможность оказания влияния на конкуренцию», признание ООО «Группа компаний «Зеленая долина», нарушившим указанную статью, является незаконным и необоснованным.

Ко всему прочему, Заявитель отмечает, что его действия не могли повлиять на конкуренцию в связи со следующими обстоятельствами.

Группа компаний является независимым хозяйствующим субъектом, добросовестно, осуществляющим деятельность в соответствии с положениями закона, а также его уставными целями. Доказательства обратного, в том числе совершения каких-либо правонарушений, в материалы дела не представлены.

Действия Заявителя, выражающиеся в получении целевого финансирования из средств Фонда продвижения, не могут быть признаны антиконкурентными, создающими какие-либо преимущества, выражающиеся в получении Группой компаний исключительной выгоды, поскольку Заявителю предоставлялись заемные средства на основании положений, предусмотренных действующим законодательством.

Как ранее упоминалось, на основании заявок Заявителя на получение заемных средств от 07.03.2014 заключен Договор целевого займа от 07.03.2014 № 18 и 19 под 0,1% годовых на сумму общую сумму 31 000 000 рублей и 24 000 000 рублей.

Положения Договора, а также сама заявка не противоречат действующему законодательству. Из самой заявки не вытекает воля Группы компаний заключить и принимать участие в реализации антиконкурентного соглашения. Заявка выражает лишь волю Заявителя на получение целевых заемных средств из средств Фонда продвижения.

Заявитель считает, что ФАС России не доказано участие ООО «Группа компаний «Зеленая долина» в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие явно выраженную волю Заявителя на заключение подобного соглашения и участия в его реализации. В то же время, отсутствует реальная заинтересованность Заявителя в совершении сговора с группой лиц и заключении соглашения, поскольку материалами дела опровергаются выводы Антимонопольного органа о том, что предоставление Фондом продвижения заемных средств хозяйствующим субъектам было поставлено в зависимость от наличия соглашения. Также ФАС России не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих состав участников предполагаемого соглашения, его предмет, условия и цели, что, в свою очередь, также ставит под сомнение вывод ФАС России о его заключении и реализации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указав на то обстоятельство, что 06 июля 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-213567/16, по результатам рассмотрения которого Решение Комиссии ФАС России от 17 августа 2016 года было признано незаконным и подлежащим отмене.

ФАС России в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Группы компаний события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств вины Заявителя должностное лицо ФАС России указало на наличие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00- 06-15 от 17 августа 2016 года (абз. 1 стр. 2 Постановления).

Учитывая, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-213567/16 (мотивировочная часть изготовлена 13.07.2017 года) Решение № 1-00-187/00-06-15 от 17 августа 2016 года было признано незаконным полностью, то оно не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим вину Заявителя.

Более того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 4-14.32-1086/00-06-16 от 22.11.2016 года Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин