Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-30985/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30985/2020
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЕК" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш РЕВОЛЮЦИИ Д.83, ЛИТЕР. Б, ПОМ1-Н, ОФИС 506, ОГРН: 1137847330697)

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭР ЛАЙН СПБ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 5/7-Н; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 7/А/111; Россия 198095, Санкт-Петербург, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/17, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ОФИС 3, ОГРН: 1117847503718; 1167847477962; 1197847116774)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОМВЕНТ"; Общество с ограниченной ответственностью "АэроТек-ПК", конкурсный управляющий ОО «АэроТек П»» Коновалова Э.А. (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ 69/ЛИТ В/ПОМ 13-Н/ ОФИС 406; Россия 195030, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83Б, лит. Б, пом. 8Н; Россия 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.83, корп.1, кв.118,)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2021

ФИО4 по доверенности от 25.01.2021

- от ответчиков: 1) представитель ФИО5, по доверенности от 30.06.2020

2) представитель ФИО6, по доверенности от 11.01.2021

3) представитель ФИО6, по доверенности от 11.01.2021

От третьих лиц: 1) представитель ФИО7, по доверенности от 01.12.2020

2) не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Аэр Лайн СПб» (далее – ответчик-1) следующего оборудования: - ФИО8 для контактной сварки TECNA 464/7E/380 - 2 механическая. - ФИО8 для контактной сварки TECNA 4645E/380 пневматическая. - Ручной электро-фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2. - Станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T. - Станок тоннельной сборки RAS 20.10; - истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (далее – ответчик-2) следующего оборудования: - Станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART; - истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик-3) следующего оборудования: - автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Промвент».

Определением суда от 02.09.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АэроТек-ПК.

При рассмотрении дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, в частности УПД (счет-фактура) №1259 от 06.05.2019(на 2-х л.), УПД (счет-фактура) №1274 от 04.07.2019 (на 1-м л.), УПД (счет-фактура) №1286 от 06.05.2019 (на 2-х л.), Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 15.10.2019 (на 3-х л.), Акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 (на 1-м л.). Мотивировано указанное ходатайство тем, что генеральным директором истца Курта Е.И. данные документы не подписывались, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу: бухгалтерских балансов ООО «Аэротек» за 2019, 2020, 2021 годы.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, просили в удовлетворении заявлении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации доказательств по ходатайству истца также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд считает, что в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного имущества по волеизъявлению истца.

Оснований для истребовании дополнительных доказательств в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что на основании Договора поставки № 240 от 01.01.2015 г. с ОО «Вент Стрим», спецификации № 240 / 1 от 10.07.2015 г, товарной накладной № 170 от 15.07.2015, счет-фактуры № 170 от 15.07.2015; товарной накладной № 953 от 06.03.2014 с ООО «МосСклад», счет-фактуры № 953 от 06.03.2014, платежного поручения № 101 от 11.03.2014; товарной накладной № 21 от 05.09,2013, счет-фактуры № 21 от 05.09.2013; договора купли-продажи № СП6-1110СП67Э-13ДКП/Р от 10.10.2013, акта приема-передачи от 18.10.2013; договора № ОБ-644 от 01.10.2013 , дополнительного соглашения от 10.10.2013, спецификации № 6058 от 01.10.2013, платежного поручения № 3 от 10.10.2013, товарной накладной № 4653 от 05.11.2013, договора финансовой аренды № 36227 - ФЛ/СП-15 от 27.03.2015 с ООО Сименс Финанс, договора купли-продажи № 36227 от 27.03.2015, УПД № 56 от 31.03.2015, акта сдачи-приемки от 07.05.2015 с ООО «Спиро»; договора № ОБ-644 от 01.10.2013 с ООО «МосСклад», дополнительного соглашения от 10.10.2013, спецификации № 6058 от 01.10.2013 04.05.2017 г. ООО «Аэротек» приобрело право собственности на спорное оборудование: ФИО8 для контактной сварки TECNA 464/7E/380 - 2 механическая., ФИО8 для контактной сварки TECNA 4645E/380 пневматическая., Ручной электро- фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2, Станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T., Станок тоннельной сборки RAS 20.10; Станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART; автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

В настоящий момент вышеуказанное оборудование находится во владении ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "АЭР ЛАЙН СПБ"; Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ"; Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СК Промвент».

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что указанная организация незаконно завладела данным оборудованием, не обладая соответствующими полномочиями по его распоряжению, в связи с чем ответчики владеют имуществом незаконно, в связи с чем оборудование подлежит возврату его собственнику- ООО «Аэротек».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, на последнего возлагается обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года пО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Обращено внимание на то, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доводы Истца о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли судом отклоняются в виду следующего:

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2017 г. между Истцом и ООО «Аэротек-ПК» был заключен Договор № 01/10-17ОС от 01.10.2017 г., согласно которого спорное имущество было продано ООО «АэтоТек-ПК» и передано на основании акта приема-передачи основных средств от 01.10.2017 г. и универсального передаточного документа № 231 от 01.10.2017 г., счёт - фактуры № 231 от 01.10.2017 г.

В 2019 году ООО «Аэро-Тек-ПК» продало ООО «СК Промвент» спорное имущество на основании УПД № 1259 от 06.05.2019 г. на сумму 2880 000 руб. ( л.д.93-94 том 2), УПД № 1274 от 04.07.2019 г. на сумму 1300 000 руб. ( л.д.102 ттом2), УПД № 1286 от 06.05.2019 на сумму 4020 000 руб. ( л.д.100-104 том 2), Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 15.10.2019 г. между ООО «АэроТек-ПК» и ООО «СК Промвент» и актом зачета взаимных требований от 15.10.2019 на сумму 13090267,92 руб. ( л.д.108, том 2)

24.05.2019 г. между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Капитель Вент» - покупателем был заключен Договор купли - продажи имущества (основного средства) №3 (далее - Договор № 3), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договорам.

Согласно п. 1.2. Договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности. В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART + 3 размотчика по 5т. в количестве 1 шт., - станок для формирования ребер жесткости ER-2500, - ножницы гильотинные RGM-2525 Durma.

Согласно п. 2.3. Договора право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 25.05.2019 г. указанное выше имущество было передано ООО «СК Промвент» в адрес ООО «Капитель Вент», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Во исполнение Договора № 3 ООО «Капитель Вент» платежными поручениями № 1158 от 24.05.2019 на сумму 2 016 000 и платежным поручением № 1245 от 04.06.2019 на сумму 864 000, а всего 2 880 000 рублей, произвело оплату за приобретенное оборудование в полном объеме.

20.06.2019 г. между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Аэр Лайн СПб» - покупателем был заключен Договор купли - продажи имущества (основного средства) №5 (далее - Договор №5), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договорам.

Согласно п. 1.2. Договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - Машинка для контактной сварки TECNA 464/7Е/380 - 2 механическая. - Машинка для контактной сварки TECNA 4645Е/380 пневматическая. - Компрессор 5,5 кВ, 500 Л. - Ручная сабельная гильотина SAY-МАК SGM-H 1270,- Ручной электро фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2. - Станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T. - Станок тоннельной сборки RAS 20.10, на общую сумму 4 020 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 20.06.2019 г. указанное выше имущество было передано ООО «СК Промвент» в адрес ООО «Аэр Лайн СПб», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО «Аэр Лайн СПб» в счет исполнения обязательств по оплате оплатил 500 000 рублей в срок до 26.06.2019 г., а на оставшуюся сумму была предоставлена отсрочка в виде ежемесячных платежей на период с 26,07.2019 по 26.06.2020 в размере 293 333 рублей ежемесячно. В счет исполнения обязательства по оплате по Договору№5 Ответчик 1 перечислил в пользу ООО «СК Промвент» 2 846 664 рублей, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 627 от 21.06.2019, № 690 от 26.07.2019, № 887 от 27.08.2019, № 1009 от 26.09.2019, № 1153 от 28.10.2019, № 1280 от 26.11.2019, № 1416 от 26.12.2019, № 60 от 28.01.2020, № 189 от 03.03.2020.

21.08.2019 г. между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Меркурий» -покупателем был заключен Договор купли - продажи имущества (основного средства) №7 (далее - Договор № 7), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договорам.

Согласно п. 1.2. Договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

Согласно п, 2.3. Договора право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 22.08.2019 г. указанное выше имущество было передано ООО «СК Промвент» в адрес ООО «Меркурий», что подтверждается актом приема-передачи имущества, универсальным передаточным документом № 100691 от 22.08.2019 г., универсальным передаточным документом № 100692 от 22.08.2019 г.

В счет исполнения обязательства по оплате по Договору №7 Ответчик 3 перечислил в пользу ООО «СК Промвент» 1 300 000 рублей, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 257 от 23.09.2019, № 258 от 23.09.2019, № 335 от 23.10.2019, № 446 от 26.11.2019. № 558 от № 27 от 24.01.2020, № Ю7 от 26.02.2020, № 221 от 25.03.2020, № 369 от 12.05.2020, № 445 от 02.06.2020, № 568 от 26.06.2020, № 655 от 21.07.2020.

Судом установлено, что в октябре 2017 г. на момент совершения сделки учредителем и генеральным директором обеих организаций ООО «Аэротек» и ООО «АэроТек-ПК» являлся Курта Е.И. Указанная сделка была проведена в соответствии с п. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и отражена в налоговых декларациях по НДС ООО «Аэротек» и третьего лица - ООО «АэроТек-ПК», о чем Курта Е.И. не мог не знать как генеральный директор и главный бухгалтер обеих организаций., т.к. ведение бухгалтерского учета предусматривает формирование учетных записей, отражающих факты хозяйственной деятельности компании (ст. 5 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что нашло свое подтверждение в представленных МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АэроТек-ПК» налоговой декларации по НДС, книге покупок за 4 квартал 2017 г. подтверждающих операции о приобретении оборудования у Истца на сумму 3 228 591 руб. 25 коп. на основании счёта-фактуры № 231 от 01.10.2017 г. (л.д.31 (строка 31) т.2, л.д. 36 (строка 31) т. 2 и книгах учета и книгах продаж указанных организаций.

Также материалами дела подтверждается, что в 2018 году Истец лично представил заверенный своей подписью и печатью организации в Полюстровское отделение службы судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г., подтверждающий отсутствие спорного имущества на балансе организации.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 ООО «Аэротек» видно отсутствие на балансе организации в разделе «Внеоборотные активы» «основные средства» спорного имущества. На конец декабря 2017 года на балансе истца числилось имущество на сумму 35 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что сделка между ООО «Аэротек» и ООО «АэроТек-ПК» оспорена и признана недействительной. С учетом изложенного, суд относится критически к объяснениям Курта Е.И., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который утверждал, что не подписывал договор купли-продажи № 01/10-17ОС от 01.10.2017 г., и акт приема-передачи имущества.

Само по себе отсутствие в материалах дела подлинников данных документов не свидетельствует о том, что копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу наряду с другими представленными в дело документами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что других копий Договора № 01/10-17ОС от 01.10.2017 г., акта приема-передачи основных средств от 01.10.2017 г. и универсального передаточного документа № 231 от 01.10.2017 г., не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, арбитражный суд расценивает указанные документы как надлежащие доказательства по делу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридическими значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении с Ответчиками договоров купли-продажи спорного имущества и при их исполнении, со стороны продавца присутствовали генеральный директор ООО «СК Промвент» ФИО9, а также генеральные директора ООО «Аэротек», ООО «АэроТек-ПК» в лице ФИО10 Между сторонами Договора были достигнуты договоренности относительно всех существенных условий договора: перечня оборудования, цены, порядка расчетов за оборудование. При исполнении договоров купли-продажи спорного имущества Курта Е.И. - генеральный директор ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК» принимал личное участие в отгрузке оборудования Ответчикам и дальнейшего налаживания работы оборудования в помещениях Ответчиков.

Кроме того, Ответчики проявили должную осмотрительность при заключении сделок, запросили у ООО «СК Промвент» документы, являющиеся основанием приобретения имущества, справку о балансовой принадлежности спорного имущества, подтверждающая нахождение имущества на балансе ООО «СК Промвент». Ответчиками имущество приобретено по возмездной сделке, по цене соответствующей рыночной, произведена оплата за приобретенное спорное оборудование, следовательно, суд приходит к выводу, что Ответчики являются добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Истца в результате добровольной передачи, по воле собственника, на законных основаниях.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы Истца, что третье лицо ООО «СК Промвент» незаконно завладело оборудованием, не имея на них права собственности, судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку доказательств о выбытии спорного имущество против воли Истца в материалах дела не имеется, и материалами дела подтверждается наличие законных оснований владения Ответчиками спорным имуществом, суд считает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2) В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств отказать.

3) В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.